28 Şubat'ta, Yargıtay Sivillerin otomatik silah sahibi olmasını fiilen yasal hale getirecek bir dava görülecek saniyede dokuz mermi atabilme kapasitesine sahip.
Olarak bilinen dava Garland / Cargill, silahı tekrar tekrar ateşlemek için silahın geri tepmesini kullanan cihazlar olan çarpma dipçiklerini içerir. Çarpma dipçikleri, yarı otomatik bir ateşli silahın tetiğinin atıcının parmağına çarpmasına neden olur, çünkü silahın geri tepmesi silahın ileri geri sarsılmasına neden olur – tetiği tekrar tekrar “çarparak” silahın sanki tam otomatikmiş gibi ateşlenmesine neden olur.
“Yarı otomatik” silah, mermi yatağına mermi yükleyen veya mermiyi ateşledikten sonra kendisini tekrar ateş etmeye hazırlayan, ancak atıcı tetiği ikinci kez çekene kadar ikinci mermiyi ateşlemeyen silahı ifade eder. Bunun aksine, “otomatik” bir silah sürekli bir mermi akışını ateşler; ancak bunu yapmak için atıcının genellikle tetiği basılı tutması gerekir.
Trump yönetimi Silahlı bir adamın ardından 2018'de stok stoklarını yasaklayan bir düzenleme yayınladı birini 60 kişiyi öldürmek ve yüzlercesini yaralamak için kullandı Las Vegas'ta bir country müzik festivali sırasında. 1986 tarihli bir yasa “makineli tüfek” sahibi olmayı suç sayıyor ve Trump yönetimi bu yasanın hisse senetlerini yükselteceğini belirledi.
Ancak federal mahkemeler federal yasanın geçerli olup olmadığı konusunda bölünmüş durumda. “makineli tüfek” terimini tanımlar Bu, hisse senetlerini kapsayacak kadar geniştir ve yasa bu noktada gerçekten belirsiz görünmektedir.
Eğer stok sahibi olmak isteyen bireysel bir silah sahibi tarafından açılan bu dava sadece birkaç yıl önce ortaya çıkmış olsaydı, bu hükümet için büyük bir zafer olurdu. Yargıtay'ın kararı da Chevron – Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi (1984) genel olarak yargıçların federal kurumun muğlak bir federal yasayı nasıl yorumlayacağına uyması yönünde çağrıda bulunur; Şerit mahkemelere, neyin “makineli tüfek” teşkil ettiği konusunda hükümetin yorumuna uyma çağrısında bulunur.
Fakat Mahkeme muhtemelen geçersiz kılınacak Şerit Ocak ayında gördüğü birkaç davada, çok sayıda politika sorusuyla ilgili nihai yetkiyi hükümetin yürütme organından Mahkeme'ye devretti. Bu da, hisse senetlerine uygulanan mevcut yasağın kaderinin büyük olasılıkla tamamen beş yargıcın böyle bir yasağın var olmasını isteyip istemediğine bağlı olduğu anlamına geliyor.
Otomatik silahlara yönelik federal yasak gerçekten belirsiz
Federal yasa, bir “makineli tüfek”i, “tetiğin tek bir işleviyle, manüel yeniden yükleme gerektirmeden otomatik olarak birden fazla atış yapan, ateş etmek üzere tasarlanmış veya ateş etmek üzere kolayca yeniden kurulabilen herhangi bir silahı” içerecek şekilde tanımlar. Davacı da Cargill'in bu tanımın hisse senetlerini artırmadığına dair iki ayrı argüman öne sürüyor.
Bu argümanlardan biri oldukça makuldür, diğeri ise değildir.
Davacının daha zayıf iddiasıyla başlayan avukatları, dipçikle donatılmış bir silahın “otomatik olarak” ateşlenmediğini iddia ediyor. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi aşırı sağcı bir mahkemedir. rutin olarak şüpheli gerekçelere sahip kararlar verir muhafazakar politika hedeflerini uygulamak, bu argümana katılıyorumbu davada söz konusu olan dipçiklerin otomatik ateşe izin vermediği sonucuna vardı çünkü bunlar yalnızca atıcının “namlu üzerinde manuel olarak ileri baskı ve tetik çıkıntısı üzerinde manuel olarak geriye doğru baskı” yapması durumunda çalışırlar.
Bu argümanın sorunu, çok fazla şeyi kanıtlamasıdır. Eğer bir silah otomatik silah olamıyorsa ve atıcının silahın bir kısmına sürekli baskı yapmasını gerektiriyorsa, o zaman hemen hemen tüm otomatik silahlar “makineli tüfek” olarak nitelendirilmez.
Adalet Bakanlığı'nın yargıçlara sunduğu brifingde açıkladığı gibi, çoğu geleneksel makineli tüfek “yalnızca tetiğe sabit bir şekilde geriye doğru basınç uygulayarak ateş edin” – yani, atıcı tetiği basılı tutmalıdır, aksi takdirde silah ateş etmeyi durdurur. Adalet Bakanlığı'nın öne sürdüğü gibi, tetiğe sürekli basılmasını gerektiren bir silah ile silahın başka bir kısmına sürekli basılmasını gerektiren bir silah arasında “anlamlı bir fark” yoktur. Her iki silah türü de otomatik silah olarak kabul edilmelidir, çünkü her iki tür silah da, atıcı silahı ateşlemeyi bırakana kadar ateş etmeye devam eder.
Cargill'in Bu arada davacının daha güçlü argümanı, federal yasanın bir makineli tüfeğin “tetiğin tek bir işleviyle” otomatik ateş açması gerektiği yönündeki beyanına dayanıyor. Federal yargıçlar, gerçekten belirsiz görünen bu hükmün nasıl okunacağı konusunda oldukça bölünmüş durumdalar.
Sola eğilimli DC Devresi gibi bazı mahkemeler, “tetiğin tek bir işlevi”ne yapılan bu atıfın, “atıcının bakış açısından tetiğin tek bir kez çekilmesi” olarak okunması gerektiği sonucuna vardı. Dolayısıyla mahkemenin söylediği gibi Guedes / ATF (2019)'a göre, namlu dipçiği ile donatılmış yarı otomatik bir silah makineli tüfek olarak sayılır çünkü “atıcı tetik parmağıyla tetiği tek bir kez çeker ve bu hareket, namlu dipçiğini çalıştırarak sürekli bir akış sağlar. Parmağını sabit tuttuğu ve bırakmadığı sürece ateştendir.”
Alternatif olarak, Beşinci Dairenin büyük bir kısmı, dipçik donanımlı bir silahın makineli tüfek olarak sayılmadığı, çünkü böyle bir silah ateşlenirken tetiğin kendisinin ileri geri hareket ettiği sonucuna vardı. Her ne kadar bu yargıçlar, dipçiklerin yarı otomatik silahların hızla ateşlenmesine izin verdiğini kabul etseler de, “gerçek şu ki, yalnızca Atıcı tetiği her çektiğinde bir mermi ateşlenir.”
Peki Yargıtay bu belirsizliği nasıl çözmelidir?
Bu davanın her iki tarafı da, tercih ettikleri sonucu desteklemek için kanunların nasıl yorumlanması gerektiğine rehberlik eden birbiriyle yarışan kurallara işaret edebilir.
Yükseltilmiş hisse senedi yasağına karşı karar veren birçok yargıç, “hoşgörü kuralıBu kararı haklı çıkarmak için. Genel olarak konuşursak, bu kural, bir ceza kanununun muğlak olması durumunda sanıkların lehine yorumlanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Yargıtay'ın da söylediği gibi Rewis / Amerika Birleşik Devletleri (1971), “ceza kanunlarının kapsamına ilişkin belirsizlik, hoşgörü lehine çözülmelidir.”
Ancak hoşgörü kuralı aynı zamanda herhangi bir hukuki kararın dayandırılması için çok zayıf bir dayanak noktasıdır. Çünkü Berber / Thomas (2010), Yüksek Mahkeme şu sonuca varmıştır: “Cömertlik kuralı yalnızca metin, yapı, tarih ve amaç dikkate alındıktan sonra, Mahkeme'nin basitçe 'tahmin etmesi gereken' şekilde 'kanunda ciddi bir belirsizlik veya belirsizlik' kalması durumunda geçerlidir. Kongre'nin neyi amaçladığı konusunda.'”
Bu arada Adalet Bakanlığı şu şekilde bilinen bir kurala dikkat çekiyor:Etkisizlik karinesi”, yükseltilmiş stok yasağını yerinde bırakmayı haklı çıkarmak için. Bu kural, kanunların genel olarak “yasadan kaçmaya” yardımcı olacak şekilde yorumlanmaması gerektiğini öngörmektedir.
Aynı zamanda çok eski bir kuraldır. Adalet Bakanlığı'nın brifingi, şu şekilde bilinen 200 yıllık bir Yüksek Mahkeme kararından bahsediyor: Emily ve Caroline (1824), yasaların “yasayı büyük ölçüde geçersiz kılacak ve suçluların hükümlerinden en kolay şekilde kaçmalarını sağlayacak” şekilde okunmasına karşı uyarıda bulunuyor. (“Geçersiz”, kanunun işlemediği veya işlemediği anlamına gelir.)
Mahkeme, “Bir yasanın yorumlanmasında, diğerlerinin yanı sıra cezai olarak da,” diye açıkladı. Emily, “Görülen nesneye bakmalı ve başka herhangi bir makul yapıya izin verecekse, kendi amacını boşa çıkaracak bir yorumu asla benimsememeliyiz.” Dolayısıyla, eğer bir yasa birden fazla şekilde adil bir şekilde okunabiliyorsa, mahkemenin onu yasayı etkisiz kılacak şekilde okumaktan kaçınması gerekir.
Üstelik yargıçların çoğunluğunun Adalet Bakanlığı'nın, yasaların onları etkisiz hale getirecek şekilde okunmaması gerektiği yönündeki argümanına sempatiyle yaklaşabileceğine dair yeni kanıtlar var – her ne kadar son derece muhafazakar Yüksek Mahkeme silah hakları davacılarının ileri sürdüğü argümanlara sempati duyma eğilimindedir.
Geçtiğimiz ağustos ayında Yüksek Mahkeme geçici olarak alt mahkemenin “hayalet silahların” satışına izin veren kararını engelledi Belirli federal silah yasalarından kaçınmak için parçalarına ayrılmış halde satılan ateşli silahlar.
Federal yasa, genellikle silah satın alanların bir geçmiş kontrolüne tabi tutulmasını gerektirir ve aynı zamanda silahın bir suçta kullanılması halinde takibine yardımcı olmak için silahların bir seri numarasıyla işaretlenmesini de gerektirir. Bu gereklilikler, “bu amaçla tasarlanmış veya tasarlanmış herhangi bir silah …” için geçerlidir. bir patlayıcının etkisi ile bir mermiyi fırlatacak şekilde kolayca dönüştürülebilir.” Silah satıcılarının, parçalarına ayrılmış silahları tek tek parçalar halinde satarak bu yasadan kaçmalarını önlemek için, aynı federal yasa aynı zamanda “bu tür bir silahın çerçevesi veya alıcısı”, ateşli silahın namlu veya diğer bileşenlerini barındıran iskelet kısmı için de geçerlidir. tetik mekanizması.
Hayalet silahlar, parçalarına ayrılmış olarak satıldıkları ve çerçeve veya gövde tamamlanmamış olarak satıldıkları için bu gereksinimlerden kaçınmaya çalışırlar; ancak çoğu zaman minimum çalışma ile tamamlanabilirler. çerçeveye tek bir delik açmak gibi.
Her halükarda, yargıçların çoğunluğunun kararı şu şekildedir: Garland / VanDerStokBu hayalet silahların geçmiş kontrolü veya seri numarası olmadan satılmasına izin verecek bir alt mahkeme kararını engellemek için. VanDerStok Baş Yargıç John Roberts ile 5-4'lük bir karardı ve Yargıç Amy Coney Barrett Mahkemenin Demokratların atadığı üç kişiyle oy kullanmak için karşıya geçiyoruz.
Yani bu, en azından, bu Mahkemenin, söz konusu olan gibi silah yasalarının etkisizliğine karşı bir karine uygulayacağına dair bazı kanıtlardır. Cargill'in.
Ne olursa olsun, artan hisse senedi davası, federal kanunun gerçekten muğlak bir hükmüne yol açıyor. Bunun anlamı, onsuz bir dünyada ŞeritSilah üreticilerinin makineli tüfek yasağını delebilecek cihazları satıp satamayacakları sorusu yargıçların çoğunluğunun hangi sonucu tercih edeceğine bağlı olacak.
Kaynak bağlantısı