B­i­r­ ­S­o­n­r­a­k­i­ ­B­ü­y­ü­k­ ­A­B­D­ ­E­n­e­r­j­i­ ­S­a­n­t­r­a­l­i­ ­M­ü­c­a­d­e­l­e­s­i­ ­Y­a­k­l­a­ş­ı­y­o­r­

Arılar Şimdi Balık mı Sanırım?

Yargıtay geçen yıl lehte karar Aralarında iki kömür şirketi ve bir grup Cumhuriyet Başsavcısı’nın da bulunduğu çok sayıda davacı, Obama yönetiminin enerji santrallerinden kaynaklanan emisyonları düzenlemeyi amaçlayan bir başka dönüm noktası niteliğindeki Temiz Enerji Planına meydan okuyan bir davada. Temiz Güç Planı hiçbir zaman yürürlüğe girmese de (2015’te uygulamaya konduktan sonra yıllarca mahkeme itirazlarına bağlandı ve Trump yönetimi tarafından yürürlükten kaldırıldı) geçen yılki dava, sembolik olarak çok önemli EPA’nın kirli enerji santrallerine ne tür düzenlemeler getirebileceğini belirlemede. (2010 yılından bu yana yaklaşık 300 kömürlü termik santral kapanırken, yaklaşık ABD’nin kömür üretim kapasitesinin %40’ıhala kömür yakıtlı güç yaklaşık %60’ını oluşturur ABD’nin elektrik üretiminden kaynaklanan emisyonları.)

Bu Biden kuralının tasarımı, geçen yılki kararda ortaya konan hükümler etrafında dikkatlice ilerliyor. Geçen yıl mahkeme, Temiz Enerji Planı’nın eyaletlere emisyonları azaltmak için planlar tasarlama yetkisine itiraz etti – bu yaklaşım, mahkemenin karar verdiği gerçek fiziksel enerji santrallerinin dışındaki kirliliği düzenlemeye çalıştığı anlamına gelen “çit çizgisinin ötesinde” olarak bilinen bir yaklaşımdır. Kongre’den EPA’ya verilen orijinal siparişe uygun değildi. Basında çıkan haberlere göre Biden’ın güç planı kuralı, gaz ve kömürle çalışan elektrik santrallerini temizlemek için karbon yakalama ve depolama teknolojilerinin geniş çapta uygulanması yoluyla, yalnızca enerji santrallerinin kendilerindeki emisyonları azaltmakla ilgileniyor gibi görünüyor.

Columbia Üniversitesi’ndeki Sabin İklim Değişikliği Yasası Merkezi’nin kurucusu ve yöneticisi Michael Gerrard, Earther’e “İki kural çok farklı” dedi.

Bu, enerji santrallerinden kaynaklanan emisyonları düzenleyen bir Biden planının mahkeme zorluklarından uzak olacağı anlamına gelmez – bundan çok uzak. Muhafazakarlar mahkemeyle karşı karşıya isteklerini karşılamak için özel olarak yapılmış, yıllarca süren kara para ve özel bir süper muhafazakar Amerika vizyonuna sahip Cumhuriyetçi şampiyonların perde arkası çalışmalarından oluştu. Bu sempatik mahkeme, geçen yılki EPA kararı gibi şimdiden büyük kazanımlar sağladı ve Roe v Wade’in tersine dönmesi.

Artı, EPA kurallarının mahkemeye ileri geri sürüklenmesi elbette normaldir. Gerrard, “EPA’nın yaptığı hemen hemen her şeye mahkemede itiraz ediliyor” dedi. “Bir taraf ya da diğeri dava açar – bazen ikisi birden.”

Meydan okuyanların istismar etmesi muhtemel gerçek bir anlaşmazlık noktası, Yüksek Mahkeme’nin geçen yıl verdiği kararda sağlamlaştırdığı yasal bir ilke olan, ana sorular doktrini olarak bilinen şeydir. Ana sorular doktrini, bir kurumun “büyük” ekonomik veya sosyal önemi olan bir eylemde bulunacaksa, Kongre’den açık yetki alması gerektiğini belirtir. Bu ilkeyi yorumlamanın bir dizi yolu olabilir, ancak EPA kararı bir yıldan daha kısa bir süre önce olduğu için Mahkeme’nin fazla zamanı olmadı.

Gerrard, “Majörün ne kadar majör olduğunu bilmiyoruz,” dedi. “Ve Kongre’nin yönünün ne kadar açık olması gerektiğini bilmiyoruz.” Meydan okuyanlar, Biden’ın planının noktalarının – şu anda son derece pahalı olan ve belirsiz sonuçlar veren karbon yakalama ve depolama teknolojisine dayanması dahil – Kongre’nin enerji santrallerini düzenleme konusunda EPA’ya yönelik açık talimatının dışında kaldığını iddia edebilir.

Biden yönetimi, kuralını hafta sonuna kadar uygulamaya koyacak, Politico bildirildi.

Gerrard, “Bence bu kurala bir kez başvurulduktan sonra mahkemede itiraz edilmesi çok muhtemel,” dedi. “Bunun için büyük bir soru meydan okuması olacağını düşünüyorum. Nasıl çıkacağını kesinlikle tahmin etmeyeceğim.”