“Bir sanatçı arkadaşım benimki bana hediye olarak yapay zeka tarafından üretilmiş bir tablo aldı. Konsepti kişiselleştirmeye çalıştığını görebiliyorum ve güzel bir çerçeveye sahip ama bir yanım hâlâ biraz aldatılmış hissediyor. Adil mi?”
-Dönüş yok
Sevgili İade Yok,
Bir hediye tarafından “aldatılmış” hissetmenin üstü kapalı olarak paradoksal bir yanı var. Hediye, tanımı gereği hiçbir maliyet veya çaba harcamadan sahip olduğunuz bir şeydir; borç ve adil takas gibi ekonomik kavramların dışında var olan bir nesnedir. Ancak bu tekliflerin çoğu zaman bizi yetersiz hissettirdiği gerçeği, hediye vermenin, kuralları zımni ve gevşek bir şekilde tanımlanmış olan karanlık bir ekonomisinin var olduğunu gösteriyor. Arkadaşlığınızı destekleyen yükümlülüklerin ve kredilerin incelikli geçmişini biliyormuş gibi yapmayacağım ama sanırım bunun nedenini tahmin edebiliyorum. Yapay zeka tarafından oluşturulan boyama seni hayal kırıklığına uğrattım. Birincisi, hediyenin arkadaşınıza hiçbir maliyeti olmadı: Tablo muhtemelen çevrimiçi olarak mevcut olan ücretsiz dağıtım modellerinden biri tarafından oluşturuldu ve bu nedenle hiçbir parasal fedakarlık gerektirmedi. İkincisi, hediye, hediye fikrinin ötesinde gerçek bir yaratıcı çaba gerektirmiyordu. Arkadaşınız bir sanatçı, yaratıcı yeteneklere sahip biri, ancak görünüşe göre bu özel rezervin bir kısmını sizin hediyenize katkıda bulunmayı reddetmiş. Ortaya çıkan sanat eseri size genel ve kişisel olmayan bir his veriyor, arkadaşınızın yaratıcı zihninin tekil izinden yoksun.
Sorunuz bana Lewis Hyde'ın sorusunu hatırlattı. Hediye, sanatın piyasa ekonomilerindeki rolü hakkında 1983 tarihli bir kitap. Kitabı öven yazarlar ve sanatçılar (aralarında Margaret Atwood, Zadie Smith ve David Foster Wallace da var) kitabı bir metafizik cildi gibi görme eğilimindeyken, kitap kendisini biraz kuru bir şekilde ekonomik bir çalışma olarak ilan ediyor. antropoloji. Hyde, Güney Denizi adalarında veya Yerli Amerikalılar arasında bulunanlara benzer hediye ekonomileri üzerine uzun bir tartışmayla başlıyor. Modern pazarlar kesinlik ve karşılıklılık ile tanımlanırken (satıcının yaptığı işe eşit ücret alması çok önemlidir), hediye ekonomilerinin karşılıklı değil döngüsel olduğunu savunuyor. Bir hediye alan kişinin velinimetine borcunu doğrudan ödemesi beklenmez, ancak topluma bir şekilde katkıda bulunacağı, tabiri caizse ileriye doğru ödeyeceği varsayılır. Bu tür topluluklar, adalete odaklanmak yerine, verdiğiniz her şeyin, doğrudan ya da belirli bir programa göre olmasa da, geri döneceğine dair bir tür inanç sürdürüyorlar. Hyde şöyle yazıyor: “Hediye bir daire içinde hareket ettiğinde hareketi kişisel egonun kontrolünün ötesindedir ve bu nedenle her hediyeyi alan kişi grubun bir parçası olmalıdır ve her bağış bir toplumsal inanç eylemidir.”
Hyde'ın, sorunuzla alakalı olabilecek daha önemli noktası, sanatçıların, sanat nesnelerinin kesin parasal değerlere sahip metalar olarak değil, Hyde'ın “vergi ticareti” dediği toplumsal enerjinin ifadeleri olarak kabul edildiği hediye ekonomilerinde gelişme eğiliminde olduklarıdır. yaratıcı ruh.” Sanatsal yaratım eylemi zaten verme ve alma gelgitindedir, çünkü ilhamın kendisi bir dizi dış kaynaktan ozmotik olarak alınır. Yetenekli insanlara “yetenekli” diyoruz çünkü gerçek yaratıcılığın kazanılmamış ve istenmemiş olduğu anlaşılmaktadır; özel bir rezerv yoktur. Hyde, “Yeteneklerimiz, kavrayamadığımız havuzlardan yükseldiğinde hafifliyoruz” diye yazıyor. “O zaman onların tek başına bir bencillik olmadığını ve tükenmez olduklarını biliyoruz.” Bu nedenle sanatla gerçek bir karşılaşma, adalet ve ekonomik değere ilişkin olağan mantığı tamamen ortadan kaldırır. Bir Hokusai tablosuna hayranlıkla baktığınızda, genellikle müzeye giriş için ödediğiniz ücreti düşünmüyorsunuz ya da bunun iyi bir anlaşma olup olmadığını merak etmiyorsunuz. Bu karşılaşmaların armağanı, alıcıya kendisi için bir şeyler yaratma konusunda ilham verir ve böylece üretken enerji bir kişiden diğerine geçmeye devam eder.
Arkadaşınızın onu kişiselleştirmeye yönelik iyi niyetli girişimlerine rağmen, size verilen yapay zeka sanatının genel kalitesinden bahsettiniz. İlginç olan şey, kişiliksizliğin hem en iyi hem de en kötü sanatı karakterize eden bir nitelik olmasıdır: İnsanın örneğin Bach'ın çello süitlerini dinlerken veya Sappho'nun lirik şiirini okurken hissettiği aşkınlık, belki de eserin dehasının bireysel bir zihin tarafından üretilmez, kolektif bilinçdışının kuyusundan çekilir. (Kendilerini “kanal” veya “araç” olarak adlandıran ve kendilerinin yalnızca daha büyük bir kozmik enerjinin teknolojik aygıtı olduklarında ısrar eden çok sayıda sanatçıyı hatırlayın.)
Ancak yüce bir evrenselliğe ulaşan sanat ile iyi niyetli bir şekilde evrensel olacak şekilde yaratılmış bir ürün arasında bir fark vardır. Büyük sanatın kişilikötesi niteliğinin karanlık yanı, otel resimlerinin, Muzak'ın ve kalıplaşmış karton kapaklı romanların boşluğundadır. Yapay zeka tarafından üretilen sanatın şu anki gelişim aşamasında ikinci kategoriye ait olduğunu söylemek doğru olur diye düşünüyorum. Hyde'ın formülasyonunu ödünç alırsak (modelin bilinçdışını oluşturan geniş eğitim verisi deposunun uygun bir açıklaması) “anlayamadığımız havuzlardan” yararlanıyor olmasına ve stokastik mantığı insan yaratıcılığı kadar anlaşılmaz ve gizemli olmasına rağmen, çıktısı hala komite tarafından yaratılan ve belirli pazar hedeflerine ulaşmak için hesaplanan sanat lekesini taşıyor. Eğer üretken modeller orijinal Van Gogh'a benzer bir şey yaratabilseydi, o zaman belki de her şey farklı olurdu. Şu anki haliyle, arkadaşınız size bir şeyin dijital eşdeğerini verdi. Yıldızlı Gece yapboz.
Kaynak bağlantısı