ABD telif hakkı yasası, orman yangını nedeniyle benimsenen sayısız zorluğun üstesinden henüz gelmemiştir. üretken yapay zekave önemli hukuki sorunlara ilişkin ilk gerçek hareket muhtemelen yaklaşan davalardan gelecektir.
Bu kilit sorulardan biri, yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin telif hakkı durumudur; örneğin, bir Yolculuk ortası Kullanıcı istemine yanıt olarak sistemin oluşturduğu görüntü, telif hakkıyla korunmaktadır ve eğer öyleyse, bu telif hakkının sahibi kimdir?
Yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmaların telif hakları hiç kimsenin sahibi değildir
Şu an için cevap şu: Yapay zeka tarafından üretilen eserlerin telif haklarına kimse sahip değil çünkü kimse bunu yapamaz. ABD Telif Hakkı Bürosu, bir eserde telif hakkının var olması için insan yazarlığının gerekli olduğu ve yapay zeka tarafından oluşturulan yazı veya görseller söz konusu olduğunda böyle bir yazarlığın mevcut olmadığı görüşünü benimsemiştir – ne yapay zekanın yaratıcısı ne de istemin sağlayıcısı Belirli bir işi oluşturmak için kullanılan çıktının “sahibidir”.
Fordham Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde klinik doçenti Ron Lazebnik’e göre bu durumun yakın gelecekte mevzuat veya idari eylem nedeniyle değişmesi pek olası değil. Ancak davanın bu standarda meydan okuyabileceğini belirtti.
Lazebnik, “Ya birisi telif hakkı ofisine bir şeyi kaydettirmeye çalışır ve o kişi hayır der ve ardından bu reddine itiraz ederek dava açar ya da alternatif olarak yapay zeka kullanmış ancak telif hakkı ofisine bunu asla bildirmeyen biri davacı olur.” söz konusu. “Bunun ötesinde, yapay zeka tarafından üretilen bir çalışmanın yapay zekayı başlatan kişiye atfedilip atfedilmediğini mahkemeye nasıl bildirebileceğimiz belli değil.”
Columbia Hukuk Fakültesi Kernochan Hukuk, Medya ve Sanat Merkezi’nin genel müdürü Philippa Loengard’a göre, bu kuralı değiştirmek Telif Hakkı Bürosu’nun yetki alanı dahilinde; ancak böyle bir eylemin olası olmadığı konusunda uyardı.
“Tahminimce yapay zeka düzenlemesi telif hakkıyla başlamayacak” dedi. “Yapay zeka alanında tartışılan o kadar çok konu olduğunu düşünüyorum ki yanılıyor da olabilirim, dolayısıyla insan yazarlığının gerekliliklerini değiştirmenin büyük önem taşıyacağından emin değilim.”
Telif hakkı yasası açısından yapay zeka için daha büyük sorun, özellikle üretken yapay zekayı destekleyen büyük dil modellerini (LLM’ler) oluşturmak için kullanılan eğitim verileri için geçerli olduğu için, muhtemelen adil kullanım kavramı olacaktır.
Kısaca adil kullanım, federal yasaya yazılan telif hakkı iddialarına karşı bir savunmadır. Telif hakkı bulunan materyalin izinsiz belirli bir kullanımının “adil kullanım” olup olmadığına karar verirken mahkemelerin göz önünde bulundurması gereken dört faktör, kullanımın niteliği ve amacıdır (eğitim amaçlı veya diğer kar amacı gütmeyen kullanımın, bu kullanım olarak kabul edilmesi daha muhtemeldir). ticari kullanımdan daha adil), orijinal eserin niteliği, kullanılan orijinal eser miktarı ve orijinal eser üzerindeki pazar etkisi.
Telif hakkı, yapay zeka modeli eğitimi için bir engel
Bu faktörler göz önüne alındığında, OpenAI gibi şirketlere karşı davaların başlamış olması belki de şaşırtıcı değil. En önemlisi, aralarında komedyen ve yazar Sarah Silverman’ın da bulunduğu bir grup yazar, şirketin kitaplarını ChatGPT’yi eğitmek için kullanması nedeniyle Temmuz ayında OpenAI ve Meta’ya dava açtı.
Bu davadaki temel konu, davacıların söylediğine göre telif hakkıyla korunan materyali içeren “BookCorpus” adlı bir veri setinin kullanılmasıydı. OpenAI ve Meta, Silverman’ın ve diğerlerinin çalışmaları üzerindeki piyasa etkisinin ihmal edilebilir düzeyde olduğunu ve kullanımın “karakter ve amacının” ilk etapta kitapların yazılmasına neden olandan farklı olduğunu iddia edecek gibi görünüyor. Meta ve OpenAI kullanımının kâr amacı güden niteliğinin yanı sıra tüm çalışmaların eğitim verilerinde kullanılmasının vurgulanması muhtemeldir.
Bununla birlikte, Yapay Zeka şirketleri tarafında bir emsal olabilir: Yazarlar Birliği’nin 2005 yılında Google’ın toplu kitap dijitalleştirme projesine karşı açtığı adil kullanım davası olan Google Kitaplar davası. Devam eden temyizler de dahil olmak üzere davanın geçmişi karmaşıktır. on yıl boyunca bu dava sonuçlandı ve sonuçta Google’ın lehine sonuçlandı.
Ancak Loengard’a göre bunun öngörücü olup olmadığı tartışmalıdır ve çoğu şey hakimin büyük, karlı bir sektöre meydan okuma istekliliğine bağlı olabilir.
“Sona erdiğinde Google Kitaplar birçok araştırmacının aracı haline gelmişti” dedi. “Yani işin içinden çıktığına dair bir fikir var – ve tabii ki mahkeme bunu yüksek sesle söylemez ve ben de onların yaptığının bu olduğunu söylemiyorum ama buna bakıp bir şey olduğunda şunu söyleyebilirler. ana akım ticarete girdi ve onu geri döndürmek ve düzenlemek daha zor.”
Teknolojinin zaten popüler şarkıcıların ve şarkı yazarlarının ikna edici taklitlerini üretmek için kullanıldığı göz önüne alındığında, türev çalışmaların yapay zeka endüstrisi için başka bir telif hakkı savaş alanı olabileceği açıktır. Bir kişinin adı, imajı ve benzerliğine ilişkin hakları kapsayan farklı bir hukuki kavram olan tanıtım hakkı, performansın kendisi için bir dava nedeni haline gelebilir; yani Taylor Swift’in sesi. Ancak temel şarkı Swift’in yazdığı şarkıya yeterince benzerse telif hakkı yine de bir sorun haline gelebilir.
“Eğer bu sanatçıların üretmeyi bekledikleri şarkıya yakın bir şarkıysa, [copyright law could be implicated]Lazebnik, teoride yapay zekanın, sanatçının yazabileceği şarkıya benzeyen bir şarkı yazmaya ne kadar yaklaştığıyla bağlantılı olduğunu söyledi.
Yapay zeka ve telif hakkı yasası etrafındaki istikrarsız durum yalnızca ABD’ye özgü bir olgu değil; her ne kadar çoğu ülke henüz bu konuyla ilgili ayrıntılı mevzuat çıkarmamış olsa da. AB’nin Yapay Zeka Yasası ve ABD ve Çin tarafından kabul edilen daha genel yapay zeka düzenleme çerçeveleri, telif hakkı sorunları etrafındaki karışık durumu değiştirmiyor. Bunu yapan ülkelerden biri de Haziran ayında telif hakkı gerektiren çalışmaların yapay zeka eğitimi için ticari amaçlarla bile kullanılmasına izin verildiğini açıklayan Japonya’dır.
Ancak uzmanlara göre bu konuların aktif olarak düzenlenmesi ABD’de hâlâ çok uzakta olabilir.
Lazebnik, “Yasama organı uzun süredir telif hakkı konusunda yeni bir düzenleme yapmadı” dedi. “Adil kullanımın yeterli olmadığını ve teşvik etmek istedikleri bir şey olduğunu düşünürlerse yasalarımızı değiştirebilirler ancak şu anda bir temyiz mahkemesinin ‘hayır, bu adil kullanım değil’ demesini görmek zorunda kalacaklar. ”
“[Congress] Loengard, “Hiçbir şekilde bekleyen bir mevzuat yok” dedi. “Herkes bunu araştırıyor, kimse bu konuda herhangi bir sonuca varamadı.”
Telif Hakkı © 2023 IDG Communications, Inc.