H­a­y­ı­r­,­ ­Y­ü­k­s­e­k­ ­M­a­h­k­e­m­e­ ­M­i­r­a­n­d­a­ ­H­a­k­l­a­r­ı­n­ı­z­ı­ ­S­a­d­e­c­e­ ­Ç­ö­p­e­ ­A­t­m­a­d­ı­

G/O Media komisyon alabilir

Çoğunluğun görüşü vega davalının dava açıp açmayacağına bakılmaksızın, Miranlaştırılmamış ifadelerin “mahkemede bastırılmasını” isteyebileceklerini belirtir. Yani yine susma hakkınız saklıdır. O bir iyi bir şey.

Öyleyse, eğer en temel hükümler Miranda hala sağlam, neden herkes çıldırıyor? Çünkü bu dürüst olmayan polisler için büyük bir kazanç.

Bir açıklamada, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği, yüksek mahkeme kelimesi kelimesine muhalif görüş: “Mahkemenin kararı, resmi bir mesele olarak polis memurunun Miranda uyarıları yapma yükümlülüğünü veya polis nezaretindeki kişilerin ne yapması veya söylemesi (veya yapmaması ve söylememesi) gerektiğini azaltmasa da, hakları ihlal edilen kişilerin bu hakların vaadini fiilen haklı çıkarabilecekleri kritik araçlar.”

---

Başlangıç ​​olarak, elimizdeki mesele, Miranda uyarısı almanın, diğer hükümlerin yanı sıra, insanların kendilerini suçlamaya zorlanmama hakkına sahip olduğunu beyan eden Beşinci Değişiklik kapsamında size doğal olarak garanti edilen bir hak olup olmadığıdır. Bu ayrıcalık, masum insanları, fiilen işlemedikleri suçlara karışabilecekleri sorulara yanıt vermeye zorlanmaktan koruma ruhuyla yazılmıştır. Tarihsel kökleri vardır ki, bin olmasa da yüzyıllardırnia, birçok adalet sistemleri yaptı insanlardan itiraf almak için büyük ölçüde işkenceye güveniyor. (Ve yine de 17. yüzyıla gelindiğinde, insanların acıyı bir teşvik olarak kullanarak temelde her şeyi itiraf etmelerini sağlayabileceğiniz yaygın bir bilgi haline gelmişti.Amerika Birleşik Devletleri vermeye karar verdi. başka bir atış çok uzun zaman önce değil.)

Soru, Beşinci Değişikliğin aslında bir Miranda uyarısı hakkı verip vermediğidir. Uyarının adını taşıyan Ernesto Miranda, 1941 yılına kadar doğmamıştı. İlham veren vaka televizyon tarihinin en çok tekrarlanan cümlesi değildi 1966’ya kadar karar verildi. Ancak 240 yıllık bir belgeyi geri almak ve değiştirmek için bir zaman makinemizin olmaması, bunun sadece 240 yıl öncesiyle ilgili durumlar için geçerli olduğu anlamına gelmiyor. Metnin arkasındaki anlamı yorumlamak ve ortaya çıkabilecek yeni ve öngörülemeyen koşullara mümkün olduğunca adil bir şekilde uygulamak mahkemenin görevidir. bu tartışmanın başladığı yer.

1970’lerin sonlarında, insanların anayasal haklarının ciddiye alınmasını sağlamak için Kongre, bir yasa çıkardı onlara neredeyse herkesi – bu durumda polis memurlarını – “Anayasa ve yasalarla güvence altına alınan haklardan, ayrıcalıklardan veya dokunulmazlıklardan” mahrum ettikleri için dava etme hakkını vermek. Örneğin Dördüncü Değişiklik, hükümet tarafından yapılan “mantıksız arama ve el koymalara” karşı açık bir garanti sunmaktadır. Yani bir polis arama emri olmadan evinize girer, zulanızı bulur ve bunun için sizi tutuklarsa, bu yasa (14 USC 1983) dava açabileceğinizi söylüyor.. Temel olarak soru, Miranda uyarılarının, yasal garantilerin Dördüncü ile paylaştığı Beşinci Değişiklik ile aynı ilişkiyi paylaşıp paylaşmadığıdır.

Kaynatılmış, Yüksek Mahkeme çoğunluğu Miranda’nın olmadığına karar verdi. sonuçta bir hak. Bunun yerine, genellikle “koruyucu kural” olarak adlandırılan şeydir. (Metafor baştan çıkarıcı olsa da bunun prezervatifle ilgisi yoktur.) Bu görüşe göre Miranda uyarısı yapmak polisin bugün adalet sisteminin bir şüphelinin kendini suçlama hakkını ihlal etmesini önlemek için yapması gereken bir şey. Diğer bir deyişle, görüşe göre Miranda uyarıları, Anayasa tarafından doğası gereği gerekli değildir. (Duyduğumuz bir başka polis yanlısı argüman vega bu mu bu savcılar ve bu hakkı gerçekten ihlal edecek olan polis değil, hepsi çok uygundur çünkü savcılar temelde davalara karşı bağışıktır.)

Az bilinen bir gerçek: 240 yıl önce Anayasa yazıldığında bu ülkede polis insanları sorguya çekmedi. Bu nispeten yeni bir gelişme.

1930’larda Mississippi’de polis memurları,Hite adamın katili, üç Siyah adamı bağladı ve deri bir kayışla vahşice kırbaçladı onlar itiraf edene kadar. Dayak durmadı, üç adam bir itirafta bulununcaya kadar söylendi. Onlara karşı açılan dava sonunda Yargıtay tarafından atıldı, ancak onlarca yıl sonra bireye bırakıldı Yargıçlar, itirafların zorla alınıp alınmadığına, vaka bazında karar verecek.

Uzun lafın kısası, sonuçta kararlaştırılan şey, tüm polis sorgulamalarının doğası gereği zorlayıcı olduğudur. Ve bu kesinlikle bugün doğrudur. Polis, en az yalan söylemek olan bir dizi psikolojik taktik kullanmak üzere eğitilmiştir. çoğu insan çıkıyor hayatlarında hiç suç işlememiş olsalar bile bu tür bir baskıyı çok iyi kaldırmayın. DNA kanıtlarına dayanan yüzlerce davanın sahte itiraflar içerdiğini düşünürsek, bugün bunu yarım yüzyıl öncesine göre daha iyi anlıyoruz. Sahte itiraflar, fiziksel işkence altında elde edilenlerden farklı olsa da, ve artık kendi başlarına kabul edilen ve geniş çapta incelenen psikolojik bir fenomendirler..

Polisin, gözaltındaki insanları mahrum bırakmadan bu açıkça zorlayıcı taktikleri kullanmaya devam etmesini sağlamak Beşinci Değişiklik ayrıcalıklarından mahkemeler en az polisi belirledi Yapabilecekleri, insanlara ağızlarını kapalı tutma hakları olduğunu vaktinden önce hatırlatmak. Bu çok iyi bir ayrıcalık, ve durum ne olursa olsun bundan kesinlikle yararlanmalısınız.

Bu nedenle, tüm bu tartışmayı tetikleyen karar, temelde Miranda uyarısı almanın aslında anayasal bir suç olmadığını buldu. Sağbu sadece bir kural adalet sisteminin önceden var olan bir sistemi ihlal etmesini önlemek için oluşturulan Sağ; bu nedenle, bir polis memurunu infaz etmek için tasarlanmış bir yasaya göre dava edemezsiniz. Haklarçünkü, sözde, uzanmıyor tüzük. Ve bu, olabildiğince açık.

Şimdi bu sana geliyorsa birinin saçlarını yolması gibi yalnız olmayacaksın. Yargıtay’ın liberal kanadı -Kagan, Sotomayor, Breyer- Miranda bir sanığın Beşinci Değişiklik ayrıcalığının ihlal edilmediğinden emin olmak için bir “gereklilik”tir. Başka bir deyişle, muhalif liberal yargıçlar bul Sağ ve kural ayrılmazlar. Beşinci Değişiklik ve onu koruyan kural birbirine girdi, muhalifler adalet dedi ki, ve artık onları ayıramazsınız.

Mahkemenin muhafazakar kanadı başka bir davayı onamaya işaret ediyor Mirandayine de, bir olarak bilinir Dickerson / ABDaçıklayan Miranda “anayasal kural”, “anayasal karar” ve “anayasal kılavuz” olarak. muhafazakar yargıçlar gözükmek en azından bu durumda, “doğru” kelimesinin kesinlikle gerekli olduğuna ve yokluğunun çok kasıtlı olduğuna ikna oldu.

Ancak liberal yargıçlar, anlamın nihai olarak çok açık olduğuna inanıyor: “Muhalefeti yazan Kagan, Dickerson, Miranda’yı defalarca Anayasa’dan kaynaklanan bir kural olarak nitelendiriyor. O not etmeye devam ediyor Dickerson kurulmuş Miranda Beşinci Değişiklik için o kadar hayati olduğu için, Kongre’nin zayıflatıcı bir yasa çıkarması yasaklandı. Miranda’s korumaları. (Kongre bununla birlikte, onu güçlendirmek için yasalar çıkarabilir ve bugün bu kararın sonucunu tersine çeviren bir yasa çıkarabilir, ancak bu pek olası olmasa da.)

Liberaller ayrıca, kararı muhafazakarlardan daha fazla metinsel gerekçelerle reddediyorlar.. Miranda davalıya verilen vega Kagan, “yasal olarak yaptırım yetkisi – tek kelimeyle, bir hak – itirafını hariç tutma hakkı” diyor ve söz konusu yasanın dilinin – polisleri dava etmene izin verir— Bir başkasını “Anayasa ile güvence altına alınan” haklarından mahrum eden herkesin hukuken sorumlu tutulabileceğini söylüyor.

Olarak Kagan’ın belirttiği gibi, susma hakkı hala bir bu oldukça sık ihlal edildi. Mahkemenin fiilen yaptığı şey, bu hakkından yoksun bırakılan kişilerin uğradıkları zararlar için kanuni yollara başvurma hakkını elinden almaktır.

ACLU şunları ekliyor: “Bu anlamda, Miranda, Haklar Bildirgesi ve en temel sorumluluk anlayışı için üzücü bir gün.”