Teknik servis olarak çalışan ve kendi özel aracını işyerine kiralayan bir genç, aracın fenni muayenesi sırasında kalp krizi geçirerek hayatını kaybetti. İş Mahkemesi ve SGK, olayın iş kazası olmadığına karar verdi. Ancak, davacılar kararı Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay, müteveffa işçinin aracını işverene tahsis ettiği ve karşılığında km başına araç kira bedeli aldığına dikkat çekerek, olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Bir genç, özel otomobilini çalıştığı işyerine kiraladıktan sonra aracın fenni muayenesi için istasyona gitti. Ancak, muayene sırasında kalp krizi geçirerek hayatını kaybetti. İş Mahkemesi ve SGK, olayın iş kazası olmadığına karar verirken, işçinin yakınları bu karara itiraz etti. Davalı SGK ve şirket sahibi, iddiaları reddetti. İş Mahkemesi, aracı muayeneye götüren işçinin o saatlerde izinli olduğuna dikkat çekerek, davayı reddetti. Ancak, davacılar bu kararı istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların itirazını geri çevirdi. Bunun üzerine davacılar, kararı Yargıtay'a taşıdı.
Yargıtay 210. Hukuk Dairesi, verdiği emsal kararla iş kazası tartışmalarına yeni bir boyut getirdi. Daire, müteveffa işçinin, iş görme edimini yerine getirirken aynı zamanda kendi özel aracını da işverene tahsis ettiği ve buna karşılık km başına araç kira bedeli aldığına dikkat çekti. İşçinin kendisine verilen günlük servis fişlerine göre servise çıktığı ve aracın muayene için götürüldüğü gün işyerinden, araç muayene sonrası servise çıkılacağından daha az teknik servis fişinin verildiği anlaşıldı.
Yargıtay, sabah işyerine geldikten sonra aracını muayeneye götüren işçinin, muayeneden sonra da aynı gün içerisinde çalışmaya devam edeceğini belirtti. Kalp krizi geçirerek hayatını kaybeden işçinin bedence arızaya uğradığı ve öldüğü hususunu dikkate alan Yargıtay, olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Davanın reddine karar veren İş Mahkemesi ve SGK'nın kararına karşı çıkan davacıların, Yargıtay'ın bu kararıyla birlikte iş kazası tartışmalarındaki yerleri değişti.