M­u­s­k­’­ı­n­ ­T­e­s­l­a­’­y­ı­ ­g­i­z­l­i­ ­t­u­t­m­a­ ­k­o­n­u­s­u­n­d­a­k­i­ ­t­w­e­e­t­l­e­r­i­ ­y­a­n­l­ı­ş­t­ı­:­ ­A­B­D­ ­Y­a­r­g­ı­c­ı­

M­u­s­k­’­ı­n­ ­T­e­s­l­a­’­y­ı­ ­g­i­z­l­i­ ­t­u­t­m­a­ ­k­o­n­u­s­u­n­d­a­k­i­ ­t­w­e­e­t­l­e­r­i­ ­y­a­n­l­ı­ş­t­ı­:­ ­A­B­D­ ­Y­a­r­g­ı­c­ı­

SAN FRANCISCO: Federal bir yargıç Tesla CEO’su olduğuna karar verdi elon muskTesla yatırımcılarının tweet’ler nedeniyle milyardere dava açtığı mahkeme başvurularına göre, şirketi özel hale getirmek için finansman sağlama konusunda 2018 tweet’leri yanlıştı.

Dosyalama, mahkemenin 1 Nisan’da Musk’ın 2018 tweet’lerinin “yanlış ve yanıltıcı” olduğuna karar verdiğini söyledi. Mahkeme, “ifadelerin yalan olduğuna dair bilgisiyle pervasızca yaptığına karar verdi” denildi.

Elektrikli otomobil üreticisinin yatırımcıları, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Edward Chen’e sunulan dosyada, ünlü girişimcinin 2018 tweet’leriyle ilgili “çelişkili ve yanlış bir anlatı sunmaya yönelik kamu kampanyasından” alıkoymasını istedi.

Musk, 2018’de Tesla’yı özel almak için fonun aslında güvence altına alındığını iddia etti. Kurumun yanlış bulduğu, para cezası ödediği ve bazı tweet’lerini göndermeden önce bir avukatın onaylamasını kabul ettiği konusunda ABD menkul kıymet düzenleyicileriyle anlaşmıştı.

1 Nisan kararı mahkeme dosyasında yer almadı.

Sorunlar, yatırımcıların tweetler üzerinden tazminat talep ettiği bir Mayıs jürisi davasının merkezinde olacak.

Dosyada, Musk’ın “ününü ve kötü şöhretini kamuoyunu kendi lehine çevirmek için kullandığı, mahkeme salonunda yenilgiye uğradığı için basında mücadele ettiği” ifade edildi.

Musk’ın son yorumlarının potansiyel jüri üyelerini şaşırtma ve Musk’ın borçlu olduğu zarar miktarı konusunda jüri kararına önyargı oluşturma riski taşıdığı belirtildi.

Musk, ajansı soruşturmalarla onu taciz etmekle suçlayarak SEC ile olan anlaşmasını geçersiz kılmaya çalışıyor.

Musk ve Tesla’nın avukatı Alex Spiro, Musk’ın Tesla’yı 2018’de özel olarak almayı düşündüğünün ve bu hamle için finansmana sahip olduğunun bir kez daha doğru olduğunu iddia etti. “Yarım on yıl sonra geriye kalan tek şey, rastgele davacıların avukatlarının para kazanmaya çalışması ve diğerlerinin bu gerçeğin ortaya çıkmasını engellemeye çalışması, hepsi ifade özgürlüğüne zarar verecek şekilde” dedi.

Dava, In re Tesla Inc Securities Litigation, ABD Bölge Mahkemesi, Kaliforniya Kuzey Bölgesi, No. 18-04865.

FacebookheyecanLinkedin

Popular Articles

Latest Articles