Yaklaşık her 80 yılda bir, Corona Borealis takımyıldızındaki 10. büyüklükteki sönük bir yıldızın parlaklığı çarpıcı biçimde artıyor. Bu yıldız, T CrB, tekrarlayan bir nova olarak bilinir ve en son 1946’da parlayarak 2,0 büyüklüğüne ulaşarak onu geçici olarak gece gökyüzündeki en parlak 50 yıldızdan biri haline getirdi.
1946’daki patlama dışında, bu yıldızın patlamasına ilişkin teyit edilen tek gözlem 1866’daydı. arXiv Dr. Bradley Schaefer’in ön baskı sunucusu, bir ortaçağ keşişinin 1217’de T CrB parlaklığını gözlemlemiş olabileceğini öne sürüyor.
Ortaçağ manastırlarında keşişler düzenli olarak yıl boyunca meydana gelen önemli olayların bir listesini içeren kronikler tutarlardı. 1217’de Ursberg Manastırı’nın (Güney Almanya’da, Augsberg’in batısında) başrahibi Burchard’dı. O yılın tarihçesinde şunları yazdı:
“Sonbahar mevsiminde [1217]Akşamın erken saatlerinde batıdaki belli bir yıldızda harika bir işaret görüldü. Bu yıldız güneyin biraz batısında, astrologların Ariadne’nin Tacı dediği yerde bulunuyordu. [Corona Borealis]. Bizim de gözlemlediğimiz gibi, başlangıçta sönük bir yıldızdı, bir süre büyük bir ışıkla parladı, sonra eski sönüklüğüne geri döndü. Ayrıca büyük, uzun bir kirişe benzeyen, gökyüzüne kadar uzanan çok parlak bir ışın da vardı. Bu, o sonbaharda günlerce görüldü.”
Peki bu “harika işaret” bir nova mıydı, yoksa gece gökyüzünü süsleyebilecek diğer birçok geçici olaydan biri miydi?
Schaefer, çıplak gözle görülebilen herhangi bir süpernovanın kolayca tespit edilebilir bir kalıntı bırakacağından, öncelikle olayın bir süpernova olabileceği ihtimalini dışlıyor. Örneğin 1054 yılındaki bir süpernovanın kalıntısı, küçük teleskoplarla bile kolaylıkla görülebilen Yengeç Bulutsusu’dur.
Birkaç eski süpernovanın da kendileriyle ilişkili kalıntıları vardır (her ne kadar bazen nesnenin gökyüzündeki konumu konusunda tarihsel kayıtlar yeterince kesin olmadığından tanımlama belirsiz olsa da). Gökyüzünün bu bölgesinde böyle bir kalıntı bulunmadığından Schaefer, patlamanın özellikle yıkıcı olmaması gerektiği sonucuna varıyor.
Benzer şekilde Schaefer, böyle bir olayın birkaç hafta boyunca görülebileceğinden dolayı bir süpernovanın olası olmadığını düşünüyor. Ancak Burchard bunu yalnızca “birçok gün” görünür olarak tanımlıyor ve bu da T CrB’nin yaklaşık yedi günlük ortalama görünürlüğüyle daha uyumlu.
Peki bu gözlem parlak bir gezegenin yanlış tanımlanması mıydı? Ayrıca Corona Borealis’in ekliptikten 45 derece uzakta olması ve çıplak gözle görülebilen hiçbir gezegenin güneş sisteminin bu düzleminden bu kadar uzaklaşmaması nedeniyle de imkansızdır.
Belki bir kuyruklu yıldız? Kuyruklu yıldızların bu tür novalardan daha sık görülmesi nedeniyle bu hipotezin bir miktar haklılığı vardır. Aziz Stephani manastırına ait başka bir vakayinamede aynı yıl içinde olası bir kuyruklu yıldız anlatılıyor, ancak hangi mevsimde veya gökyüzünde nerede olduğuna dair herhangi bir belirti vermiyor.
Kullanılan terminoloji belirsiz olduğundan, bu diğer kroniğin bir kuyruklu yıldızı tanımladığı fikri bile şüphelidir. Yazar bunu bir “yıldız geliyor” olarak tanımladı; burada “gelir” genellikle bir Kont’un başlığı olarak kullanılır, ancak aynı kronikte aynı ifadenin 1208’deki başka bir geçici olayı tanımlamak için kullanıldığı başka bir örnek de vardır. kötü bir alamet. Daha ziyade kuyruklu yıldızlar genellikle “kuyruklu yıldız”, “meşale benzeri yıldız” veya “ölüm yıldızı” olarak tanımlandı. Bu nedenle, kullanılan dil en iyi ihtimalle belirsizdir.
Kuyruklu yıldız hipotezine karşı çıkan bir diğer argüman da bu yıldızın ortaya çıkışının olumlu bir alametle ilişkilendirilmesidir. Tarihsel olarak kuyruklu yıldızlar, ölümle ve krallıkların çöküşüyle ilişkilendirilen olumsuz alametler olarak kabul edildi.
Schaefer ayrıca 1787’de T CrB’nin olası görülmesinden de bahsediyor. Bu potansiyel gözlem, İngiliz gökbilimci Francis Wollaston tarafından 1789’da yayınlanan bir yıldız kataloğundan geliyor. İçinde Wollaston, T CrB koordinatlarına yakın bir yıldız listeliyor. Kendisi bir büyüklük belirtmese de katalogda 7,8’lik bir sınırlayıcı büyüklük bulunuyor; bu, eğer yıldız gerçekten T CrB ise, bir patlama sırasında gözlemlenmiş olması gerektiği anlamına geliyor.
Wollaston bir hata yapmış olabilir mi? Muhtemelen ama pek olası değil, diye bitiriyor Schaefer. Wollaston, yıldızı yanlışlıkla William Herschel’in kataloğundan bir yıldız olarak tanımladı: V 75. Ancak Herschel, bu yıldızı üç yıldızdan oluşan bir yayın parçası ve T CrB’den 1° uzaklıkta olan bir yıldız olarak tanımladı. Bu açıklama Wollaston’ın koordinatlarıyla pek uyuşmuyor ve büyük olasılıkla HD 143707 yıldızını tanımlıyor. Gerçekten de Wollston’un tanımladığı hata aralığı içinde benzer büyüklükte başka yıldız yok.
Schaefer yine diğer olasılıkları değerlendiriyor ve dikkate almıyor. Wollaston, kuyruklu yıldızlara aşina, eğitimli bir gözlemci olduğundan, kuyruklu yıldızı olası bir ihtimal olarak reddediyor. Ekliptikten bu kadar uzaktaki asteroitler asla bu kadar parlak olamazdı. Yeni bir süpernova bugüne kadar parlak bir X-ışını kaynağı olarak kalacaktı. T CrB Schaefer’in konumu için bu kadar kesin koordinatlar veren başka bir yıldızın ölçümündeki hatanın yaklaşık 10 milyonda 8,5 olduğu tahmin edilmektedir. Uygulanabilir bir alternatifle karşı karşıya kalan Schaefer, Wollaston’un muhtemelen bir patlamanın sonunda T CrB’yi yakaladığı, konumunu doğru bir şekilde kaydettiği ve onu Herschel’in kataloğundaki V 75 yıldızı olarak yanlış tanımladığı sonucuna varıyor.
T CrB’nin bir sonraki patlamasına gelince, yıldızın parlaklığı son zamanlarda azalmaya başladı; bunun 1945’te, patlamasından yaklaşık sekiz ay önce gerçekleştiği gözlemlendi. Schaefer, bu davranışın tekrar kendini tekrar etmesi durumunda yıldızın 2024 baharının başlarında yeniden parlayacağını ve CP Puppis’in 1942’deki patlamasından bu yana en parlak nova olacağını tahmin ediyor.