S­a­m­s­u­n­g­,­ ­a­k­ı­l­l­ı­ ­t­e­l­e­f­o­n­ ­t­ü­k­e­t­i­c­i­l­e­r­i­n­i­ ­y­a­n­ı­l­t­t­ı­ğ­ı­ ­i­ç­i­n­ ­9­,­8­ ­m­i­l­y­o­n­ ­d­o­l­a­r­ ­p­a­r­a­ ­c­e­z­a­s­ı­n­a­ ­ç­a­r­p­t­ı­r­ı­l­d­ı­

S­a­m­s­u­n­g­,­ ­a­k­ı­l­l­ı­ ­t­e­l­e­f­o­n­ ­t­ü­k­e­t­i­c­i­l­e­r­i­n­i­ ­y­a­n­ı­l­t­t­ı­ğ­ı­ ­i­ç­i­n­ ­9­,­8­ ­m­i­l­y­o­n­ ­d­o­l­a­r­ ­p­a­r­a­ ­c­e­z­a­s­ı­n­a­ ­ç­a­r­p­t­ı­r­ı­l­d­ı­

Reklamlar, telefonların yüzme havuzlarında ve deniz suyunda kullanılabileceğini söylüyordu, ancak gerçekte o kadar suya dayanıklı değildiler ve hala ıslakken şarj etmek, şarj bağlantı noktalarına zarar verebilirdi.

Bilinmeyen sayıda etkilenen müşteri onarım için Samsung’a gitti. Mahkeme, bazılarının bunu ücretsiz olarak yaptırırken, bazılarının işi halletmek için 180 Avustralya Doları (126 ABD Doları) ile 245 ABD Doları (171 ABD Doları) arasında ödemek zorunda kaldığını öğrendi.

Samsung, sorunun yalnızca 2016 ve 2017 yılları arasında piyasaya sürülen yedi modeli etkilediğini ve mevcut telefonlarını etkilemediğini söyledi. Şirket avukatları, başlangıçta şirketin tüketicileri yanlış yönlendirdiğini ve ahizelerin suya daldırılması nedeniyle etkilenebileceğini reddetmişti.

Verilen ceza, bu reklamların yayınlandığı süre boyunca Samsung’un kârını aştı.

Yargıç Murphy, Samsung’u soruşturmada işbirliği yapmadığı için çağırdı, ancak Samsung buna itiraz ediyor. Soruşturma başlangıçta 15 akıllı telefon modelini ve 600’den fazla reklamı içeriyordu.

Popular Articles

Latest Articles