Bu yılın sonlarında karara bağlanması beklenen bir çift Yüksek Mahkeme davası, çevrimiçi konuşmanın geleceğini değiştirebilir. Ayrıca büyük teknoloji şirketleri üzerindeki yasama yetkisine ilişkin soruları da gündeme getiriyorlar.
NetChoice – Paxton ve Moody – NetChoice davaları, 6 Ocak 2021'de ABD Kongre Binası'na düzenlenen ve aralarında bir Kongre Binası Polis memurunun da bulunduğu beş kişinin ölümüne neden olan saldırının doğrudan sonucudur. Dönemin Başkanı Donald Trump, Beyaz Saray'da destekçileri bir araya getirmişti; bunların bir kısmı Kongre Binası'na kadar yürüdü. Kongreyi bozmak amacıyla O zamanki Başkan seçilen Joe Biden'a karşı yenilgisini resmileştirmek için Seçim Kurulu oylarını saymaktan.
Buna cevaben Twitter, Facebook ve YouTube'un da aralarında bulunduğu sosyal medya şirketleri endişeleri gerekçe göstererek Trump'ın hesabını yasakladı. daha fazla şiddeti teşvik edebilir seçimi bozma çabasında. Soruşturmalar, ProPublica ve The Washington Post dahilbu sosyal ağların “6 Ocak'taki şiddeti körükleyen yalanların yayılmasında kritik bir rol” oynadığını tespit etti.
Teksas ve Florida'daki milletvekilleri ve valiler kanunlarla karşılık verdi Bu, Twitter, Facebook ve YouTube gibi platformların isteseler de istemeseler de tartışmalı konuşmalara ev sahipliği yapmasını zorunlu kılan, mutlaka taşınması gereken hükümleri içeriyordu. Bir teknoloji endüstrisi grubu olan NetChoice, sosyal ağların içeriği denetleme ve editoryal kararlar alma haklarını savunarak her iki yasayı da engellemek için dava açtı.
Şimdi Yüksek Mahkeme, sosyal medya şirketlerinin Nazi retoriği ve tıbbi dezenformasyon da dahil olmak üzere söylem taşıması gerekip gerekmediğine karar verecek.
Gelen haberlere göre, 26 Şubat'ta yaklaşık dört saat süren mahkeme tartışmasının ardından Washington post, New York Times Ve Wall Street JournalYüksek Mahkeme yargıçları Teksas ve Florida adına yapılan tartışmalara şüpheyle yaklaştı.
Yüksek Mahkeme ne zaman karar vereceğini söylemedi ancak yüksek profilli davalara ilişkin kararları genellikle görev süresinin sonunda Haziran ortasından sonuna kadar açıklıyor.
İlk Değişiklik
Çevrimiçi konuşmanın birçok savunucusu şuna işaret ediyor: ABD Anayasasında İlk Değişiklik şirketlerin çevrimiçi ifadeyi nasıl denetlemesi gerektiğine dair bir rehber olarak.
Birinci Değişiklik şöyle diyor: “Kongre, bir dinin kuruluşuna saygı gösteren veya bu dinin özgürce uygulanmasını yasaklayan; ifade veya basın özgürlüğünü veya halkın barış içinde toplanma ve dilekçe verme hakkını kısıtlayan hiçbir yasa yapamayacaktır.” Hükümet mağduriyetlerin giderilmesini talep ediyor.”
İlk beş kelime bu konunun kilit noktasıdır. Sosyal medya çoğumuzun günlük yaşamının bir parçası haline gelinceye kadar, Birinci Değişiklik'in, hükümetin Amerikalıların neyi söyleyip neyi söyleyemeyeceğine karar vermesini engellemek için yazıldığına dair çok az tartışma vardı. Ancak sosyal ağlar milyarlarca insanı kapsayacak şekilde büyüdükçe ve bazı durumlarda çevrimiçi nüfus Dünya üzerindeki herhangi bir ülkeden daha fazla olduğunda, bazı politikacılar bunun büyük teknoloji platformları için de geçerli olması gerektiğini tartışmaya başladı.
Bölüm 230
Bazı milletvekilleri dikkatlerini, teknoloji şirketlerini platformlarında yayınlananlar konusunda yasal sorumluluktan koruyan Bölüm 230 adı verilen bir hükmü içeren İletişim Ahlakı Yasası adı verilen 1996 yasasına odakladılar. Ancak yasa aynı zamanda hizmetlerin “iyi niyetle” hareket ettikleri sürece yasa dışı, müstehcen veya platform kurallarını ihlal eden gönderileri kaldırmasına da izin veriyor.
Milletvekilleri Bölüm 230'un çarpıtıldığını söylüyor. Cumhuriyetçi milletvekilleri, teknoloji şirketlerinin yasayı, hoşlanmadıkları gönderileri sansürlemeyi meşrulaştırmak için kullandığını savunuyor. Pek çok Demokrat, mağdur hakları örgütü ve nefret karşıtı grup, yasanın büyük teknolojilerin yaygın taciz, dezenformasyon ve şiddetten kâr elde etmesine izin verdiğini söylüyor.
Sonuç olarak, genellikle hiçbir konuda fikir birliğine varamayan kanun yapıcılar, bu tartışmada kendilerini teknoloji şirketlerinin karşı tarafında buldular.
Güney Carolina'dan Cumhuriyetçi Senatör Lindsey Graham ve Massachusetts'ten Demokrat Elizabeth Warren, “Kimse Big Tech yöneticilerini, bırakın tüm dijital dünyayı, herhangi bir şeyi yönetmek için seçmedi” diye yazdı. New York Times geçen sene.
Elektronik Sınır Vakfı, Gelecek İçin Mücadele ve diğer gruplar, çevrimiçi ifadeyle ilgili sorunları ele almak için Bölüm 230'daki sorumluluk korumalarının değiştirilmesinin daha fazla sansüre yol açabileceği konusunda uyardı. Örneğin sosyal medya şirketleri, yasal riskleri en aza indirmek için çevrimiçi konuşmanın geniş alanlarını kısıtlamaya başlayabilir.
Sosyal medya şirketleri zaten ciddi adımlar atmaya istekli olduklarını gösterdiler. Facebook'un sahibi Meta, Kongre'nin konuyla ilgili herhangi bir maddi yasa çıkarmamış olmasına rağmen, şunları söyledi: platformlarında haberlerin ve siyasi tartışmaların yayılmasını azaltacak ve yavaşlatacak 6 Ocak'ta Capitol Hill'e düzenlenen saldırının kıvılcımını ateşleyenler de dahil olmak üzere geniş çaplı dezenformasyon kampanyalarının tekrarını önlemek amacıyla.
Yüksek Mahkemenin NetChoice argümanları
Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıcından birçoğu, 26 Şubat'ta davayı görmek için yapılan maraton oturumu sırasında Teksas ve Florida yasalarına ilişkin şüphelerini ortaya koydu.
Baş Yargıç John Roberts, Birinci Değişikliğin, sosyal medya şirketlerinin mi yoksa hükümetin çevrimiçi ortamda hangi seslerin duyulacağına karar verme yetkisine sahip olup olmadığı konusundaki tartışmada önemli bir rol oynadığını söyledi.
Sonia Sotomayor ve Ketanji Brown Jackson'ın da aralarında bulunduğu diğer yargıçlar, yasaların aşırı geniş kapsamlı olması konusundaki endişelerini dile getirdi. Yargıç Elena Kagan, yasaların Facebook ve YouTube gibi ifade araçlarına uygulandığında anayasaya aykırı olabileceğini öne sürdü.
Ancak Yargıç Kagan ayrıca yasaların, araç paylaşımı şirketi Uber gibi bir şirketin, siyasi görüşlerinden hoşlanmadığı için insanları hizmetten atmasını meşru bir şekilde engelleyebileceğini de söyledi. Sağcı aktivist ve başarısız Florida kongre adayı Laura Loomer Uber ve Lyft'ten yasaklandı 2017'de hizmetleri “İslamcı teröristleri işe almakla” suçladıktan sonra.
Sıradaki ne
Mahkeme önümüzdeki birkaç ay içinde yargıçların çoğunluğunun kararına destek vermek veya karşı olmak üzere görüşlerini tartışmak ve taslak haline getirmek için toplanacak. Mahkemenin görev süresinin sonuna kadar, yani genellikle Haziran sonu veya Temmuz başına kadar bir şey söylemesi pek olası değil.
Ancak resmi duyuru öncesinde mahkemenin kararı hakkında fikir sahibi olabiliriz. İki yıl önce, Dobbs ile Jackson Kadın Sağlığı Örgütü arasındaki karar taslağı Politico'ya sızdırıldı, Yüksek Mahkeme'nin ABD genelinde kürtajı yasallaştıran dönüm noktası niteliğindeki Roe v. Wade kararını bozma kararı konusunda kamuoyunu uyarıyor. Mahkeme soruşturma yürüttüğünü açıkladı Sızıntıyı bulun, ama hiçbir şey çıkmamış gibi görünüyor.
Bunun yerine, Yüksek Mahkeme, konuyla ilgili çok sayıda skandal hikayesiyle siyasi dünyanın daha merkezi hale geldi. Mahkemenin en yüksek profilli yargıçlarından bazılarının etik kusurları ve mali suistimalleri.
!function(f,b,e,v,n,t,s)
{if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?
n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};
if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;
n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0;
t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0];
s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window, document,’script’,
‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’);
fbq(‘set’, ‘autoConfig’, false, ‘789754228632403’);
fbq(‘init’, ‘789754228632403’);
Kaynak bağlantısı