Elon Musk, GPT-4’ün aslında yapay bir genel zeka olduğu da dahil olmak üzere çok çeşitli kışkırtıcı şeyler iddiasıyla bugün OpenAI’ye dava açtı. Okuması eğlenceli bir şikayet; temel olarak OpenAI ve CEO’su Sam Altman’ı, aslında sıradan bir teknoloji şirketi yönetirken ve çok para kazanmaya çalışırken, insanlığa fayda sağlamak için tasarlanmış kar amacı gütmeyen bir kuruluşmuş gibi davranmakla suçluyor. Aslında bu, tüm OpenAI durumuna ilişkin oldukça iyi bir eleştiri! Bir ara entelektüel dürüstlüğü olan ve yetkin bir avukatın bu işin peşine düşmesi gerekir.
Ne yazık ki, Musk o kişi değil ve avukatları, dünyanın en zengin adamının saçma sapan davalar açarak faturalandırılabilir saatler biriktirmesine izin vermenin, “gerçekleri” “yasaya” ya da sıradan avukatlar her ne yapıyorsa ona uydurmaktan daha kazançlı olduğunu anladılar.
Hadi alalım eylemin ilk nedeni örneğin dava hakkında. Bu, sözleşmenin ihlaline ilişkin bir iddiadır; neredeyse her birinci sınıf hukuk öğrencisinin değerlendirebileceği çok çok basit bir iddia, çünkü birinci adım şu soruyu sormaktır: bir sözleşme var, ve ikinci adım bunu çözmek sözleşme ne diyor. Geçerli bir sözleşmeye sahip olmak için bir teklife, kabule ve bir değer değişimine ihtiyacınız vardır; avukatlar, basit kavramları kafa karıştırıcı gibi göstermek ve ücretleri artırmak için kalıcı bir çaba içinde “değerlendirme” olarak adlandırmak üzere eğitilmişlerdir.
En önemlisi sözleşmeler yapılmalı. yazılı — Yazılı olmayan bir sözleşmenin var olduğunu, şartlarının neler olduğunu ve bunların uygulanabilir olup olmadığını kanıtlamak olağanüstü derecede zordur ve mahkemeler, özellikle de uzun bir ticaret geçmişine sahip aşırı bilgili taraflar için bunu yapmaktan hoşlanmaz.
Dostlarım, Musk açıkça OpenAI’nin var olmayan bir sözleşmeyi ihlal etti. Bu kesinlikle bir şey değil! Şikayette bir “Kurucu Anlaşma”ya atıfta bulunuluyor, ancak böyle bir Kurucu Anlaşma ekte yer almıyor ve sözleşmenin ihlali iddiası, “Kurucu Anlaşma”nın temelde herkesin bazı e-postalarda yakaladığı bir hava olduğunu kabul ediyor. Cidden, Musk’un avukatları şunları yazmış:
(Avukatlar “belleğe alınmış” kelimesini “yazılı” demenin süslü bir yolu olarak kullanıyorlar çünkü yine: faturaları anlaşılması güç bir dil ödüyor.)
Daha sonra bir sözleşme olmayan, Elon Musk’un imzalamadığı ve sadece aşağıdakileri söyleyen “Ana Sözleşme”den alıntılar yapılıyor:
Orada hiçbir anlaşma Belki de OpenAI’nin kâr amacı gütmeyen bir kuruluşa sahip olan kâr amacı gütmeyen bir kuruluşu içeren Bizans kurumsal yapısının bu belgede ortaya konulan idealleri altüst ettiği doğrudur, ancak Musk bu konuda dava açamaz çünkü bu bir sözleşme değil.
Sözleşmenin ihlali iddiası, Sam Altman’ın Elon Musk’a gönderdiği ve OpenAI’nin geliştirdiği teknolojinin “dünyanın iyiliği için” kullanılacağını söyleyen bir e-postaya gönderme yaparak devam ediyor ve Musk buna “Hepsine katılıyorum” yanıtını veriyor.
Birkaç avukat arkadaşıma bunlardan herhangi birinin sözleşmeye benzeyip benzemediğini sordum ve çoğunun yüzünde şaşkın bir ifade vardı. Bu, Musk’ın sözleşmelerin nasıl işlediğine dair giderek belirsizleşen anlayışıyla örtüşüyor; Sadece Dün bir yargıç X’in avukatlarına, Dijital Nefretle Mücadele Merkezlerine karşı açılan sözleşme ihlali davasının “hukukun en boş uzantılarından biri Hiç duymuştum.”
Bu şikayetin tamamı, gerçek bir davadan çok 1L sınav sorusuna benziyor – öyle ki, ikinci dava nedeni, hukuk profesörlerinin kalbini alevlendiren ve gerçek dünyada ortaya çıkan, “sözleşmeli estoppel” adı verilen bir kavramdır. yaklaşık olarak asla. Bilinmesi gereken önemli nokta, dünyanın en zengin insanının, yazılı bir sözleşme olmadan milyonlarca dolar bağışlayarak kâr amacı gütmeyen bir kuruluşun vaatlerine bir şekilde zararlı bir şekilde güvendiğini mahkemeye anlatmaya çalıştığıdır. Bu, en azından son derece komik.
Oradan itibaren şikayet ıslak bir osuruk haline gelmeye devam ediyor – bazı genel devlet iddiaları var ve ardından Kaliforniya yasalarına göre iki unsuru olan “muhasebe” için son bir çaresiz dava nedeni var; bunlardan biri OpenAI’nin Musk’a borçlu olması gerektiği. para. Bu, en hafif ifadeyle, kar amacı gütmeyen bir kuruluşa yapılan bağışlar için olağandışı bir beklentidir.
Her neyse, tahminimce bu dava ülke çapındaki hukuk fakülteleri için bir altın madeni olmaya devam edecek çünkü OpenAI’nin cevabının bir başka 1L favorisi olacağı neredeyse kesin: “başarısızlık” nedeniyle ret için 12(b)(6) önergesi Bir iddiayı belirtmek için.”