Facebook ve Instagram’ın ana şirketi Meta – şu anda Hindistan’da tartışmaların merkezinde yer alıyor ve yerel bir yayın, şirketin Hintli bir politikacı adına bir Instagram gönderisini kaldırdığını iddia ediyor. Meta o zamandan beri bu iddiaları geri itti ve çıkış noktasını “uydurma” kanıtlar kullanmakla suçluyor, aslında Meta’nın çürütücülerine ve çevrimiçi kullanıcıların bulgularına dayanarak durum böyle olabilir.
Hint siyasetinin nüanslarını, e-posta adli tıplarını ve Meta’nın basınla olan çekişmeli ilişkisini kullanan, takip etmesi alışılmadık derecede zor bir hikaye. Bu yüzden, geçen haftaki kaosu, neler olduğuna ve neden önemli olduğuna dair basit bir özet haline getirdik.
Burada neler oluyor?
6 Ekim’de, bağımsız Hint haber yayını Tel bir makale yayınladı Instagram’ın Uttar Pradesh başbakanı Yogi Adityanath’a tapan bir adamın hicivli bir görüntüsünü nasıl yanlışlıkla kaldırdığı hakkında. Hesabın sahibi @cringearchivist, Instagram’ın cinsel aktivite veya çıplaklık içermemesine rağmen “cinsel aktivite ve çıplaklık” politikalarını ihlal ettiği için gönderiyi kaldırdığını söyledi.
Birçoğu, bazı otomatik sistemlerdeki bir aksaklık nedeniyle gönderinin işaretlendiğini varsaymıştı, ancak Tel bunun doğru olmadığını söyledi. Meta’daki bir iç kaynağın bildirdiğine göre Tel şirket, Hindistan’ın iktidar partisi Bharatiya Janata Partisi’nin (veya BJP) başkanı Amit Malviya’nın talebi üzerine gönderiyi kaldırdı, ancak Tel‘nin haberleri bu iddiaları şüpheli kılıyor.
Meta o zamandan beri yalanladı Tel‘ın raporu. Çıkışı yanlış bilgi yaymakla suçluyor ve tarafından sağlanan “uydurma kanıtları” çürütmeye çalıştı. Telkaynağı, umut ettiğini belirten Tel “Bu aldatmacanın faili değil kurbanıdır.”
Nedir Tel oldu mu dedi
Esasen, Tel Malviya’nın yüksek profilli kullanıcılara verilen özel ayrıcalıkları kullanarak gönderiyi yasakladığını bildirdi. Bu iddiaları desteklemek için Instagram’ın dahili inceleme sürecinin bir parçası olarak kullandığı iddia edilen ve Malviya’nın Instagram kullanıcı adını @amitmalviya’yı @cringearchivist’in gönderisini bildiren kullanıcı olarak listeleyen belgelerin ekran görüntülerini yayınladılar. Tel ayrıca Malviya’nın “XCheck ayrıcalıklarına sahip olduğunu” ve bildirilen içeriğin başka bir incelemesinin “gerekli olmadığını” belirtiyor.
XCheck programı tartışmasız gerçektir: geçen yıl bir rapor Wall Street Journal Meta’nın, yüksek profilli kullanıcıların Facebook ve Instagram’ın tipik denetleme süreçlerinden kaçınmasını sağlayan bir XCheck veya çapraz kontrol sistemi kullandığını ortaya çıkardı. Fakat Teller haberler bunun Hindistan’da partizan siyasi amaçlar için kullanıldığını ve Malviya’nın “kendisine uygulanan platformu yöneten kurallar olmadan istediği gibi paylaşımda bulunmasına” izin verdiğini gösteriyor gibiydi.
Meta ne diyor Teliddiaları?
Meta, iddialara yanıt verdi çapraz kontrol programının “kayıtlı hesaplara içeriği platformumuzdan otomatik olarak kaldırma yetkisi vermediğini” söyledi. Politikanın “potansiyel aşırı uygulama hatalarını önlemek ve bir kararın daha fazla anlayış gerektirebileceği vakaları iki kez kontrol etmek” için uygulamaya konduğunu da ekliyor.
Şirket ayrıca tarafından sağlanan dahili raporu geri itti. Tel‘ın kaynağı. Meta’nın enformasyon şefi Guy Rosen, instagram.workplace.com Ekran görüntülerinde yer alan URL aslında mevcut değil. “Bir uydurma gibi görünüyor” Rosen Twitter’da yazıyor. “Bu ‘rapor’daki URL, kullanımda olmayan bir URL. Adlandırma kuralı, kullanmadığımız bir kuraldır. Böyle bir rapor yok.”
Kaynağının meşruiyetini kanıtlamak için, Tel outletin Instagram’ın dahili çalışma alanının bir parçası olduğunu iddia eden bir video yayınladı. Klip, bir kullanıcının Instagram’ın arka ucunda “VIPS ile ilgili olay sonrası raporların” olduğu iddia edilen bir listede gezindiğini gösteriyor. Tel çalışanların yalnızca şirketin dahili alt etki alanı üzerinden erişebileceğini söylüyor, instagram.workplace.com. Ve çıkış, “videonun tahrif edilmediğini tespit etti” derken, Praneş Prakaşbir hukuk ve politika analisti, video sırasında imlecin doğal olmayan bir şekilde atladığı bir örnek görüyor.
Meta, şirketin, bir kullanıcının harici bir Meta Workplace hesabı açtığına ve sayfanın markasını Instagram’a ait gibi görünecek şekilde değiştirdiğine dair kanıtları olduğunu söylüyor. Hesabın 13 Ekim’de oluşturulduğunu söylüyor, birkaç gün sonra Tel‘in ilk raporları.
Meta, “Bu hesabın 13 Ekim’deki oluşturulma zamanına göre, özellikle Wire’ın hatalı raporlamasını desteklemek için kanıt üretmek için kurulmuş görünüyor” diye açıklıyor. Politikalarımızı ihlal ettiği ve sahtekarlığı sürdürmek ve gazetecileri yanlış yönlendirmek için kullanıldığı için hesabı kilitledik” dedi.
Ne dersin Teldiğer kanıt?
Tel ayrıca iddialar Meta’nın politika iletişim direktörü Andy Stone tarafından gönderilen bir e-posta aldı. E-postada, Stone’un yukarıda bahsedilen sızdırılmış dahili belgeden duyduğu hayal kırıklığını ifade ettiği ve gazetecileri hikayenin arkasındaki bir “izleme listesine” koymasını istediği iddia ediliyor. Tel şimdiye kadar gitti e-postanın DKIM (DomainKeys Identified Mail) imzasını doğrulayan dkimpy adlı bir araç kullanarak e-postanın gerçekliğini doğrulamak için.
Protokolün, bir e-postanın gerçekten söylediği yerden geldiğini kanıtlaması gerekiyor ve bu durumda, bu Meta’nın fb.com alan adı. Tel kimlik doğrulama sürecini gösteren bir video yayınladı – prizin iki bağımsız güvenlik uzmanı tarafından imzalandığını söyledi – ve e-postanın gerçek olduğu sonucuna vardı.
Yanıt olarak Meta, e-postanın “sahte” olduğunu ve “izleme listesi” diye bir şeyin olmadığını söyledi. Stone ayrıca Twitter’da yaptığı açıklamada e-postanın varlığını reddediyor. “Bu tamamen yalan” Taş yazıyor. “Bu sözde e-postada ne ifade edildiğini hiçbir zaman göndermedim, yazmadım ve hatta düşünmedim, çünkü başından beri açıkça görülüyor ki, @thewire_inhikayeleri uydurmalara dayanıyor.”
Web’deki kullanıcılar delikler açtı Teliddiaları da var. İçinde Twitter’da bir konusiber güvenlik uzmanı ve yazar Arnab Ray tarafından yayınlanan DKIM analiz videosunun Tel aslında Stone’un e-postayı kendisinin gönderdiğini kanıtlamaz.
Ray’in açıkladığı gibi, “DKIM bir etki alanı ortak anahtarına dayanmaktadır”, yani belirli bir kişiden geldiğini kanıtlayamaz; yalnızca belirli bir kuruluşa bağlı etki alanından geldiğini gösterir, örneğin fb.com. Bu, kuruluşun e-postasına erişimi olan birinin adreslerini taklit etmesi için yer bırakır ve e-postanın Stone’dan geldiğini ama gerçekten gelmediğini gösterir.
Prakash da gösterir “dkimverify” adlı iki satırlı bir kabuk komut dosyasına sahip bir DKIM aracı kullanıyormuş gibi görünmesini sağlayan bir video oluşturmak ne kadar kolay. Prakash, ne girilirse girilsin “alet”in “imza tamam” sonucunu vermesi için yaptı ve bu, DKIM’nin doğrulandığını gösterir. arasındaki e-postalar Tel ve çıkışın DKIM kimlik doğrulama sürecini doğrulayan sözde güvenlik uzmanları da şüpheli. Prakash, e-postalardaki tarihlerin şu tarihte eşleşmediğine dikkat çekiyor. akım ve arşivlenmiş sürümler İlki e-postanın yılını 2022, ikincisi ise 2021 olarak listeliyor.
Peki… tüm bunlar ne anlama geliyor?
Her ne olduysa, iyi görünmüyor Tel. Öyle ya da böyle, ilk raporlarının tüm hikayeyi tam olarak anlatmadığına dair artan kanıtlar var. Bazı şüpheciler inanmak Tel Kanıtları tamamen uydurdu ve Meta’yı karalamak için düzmece bir hikaye yarattı. Bu sırada, diğerleri düşünür Tel Meta’ya yakın birinin sahte deliller yaratması ve gazetecileri bunun gerçek olduğuna inandırması gibi ayrıntılı bir hileye konu olmuş olabilir. Hatta BJP ile uyumlu birinin, yayını itibarsızlaştırmak için kasıtlı bir çabayla hikayeyi sızdırdığını düşünenler bile var.
Ancak kafa karışıklığı nereden gelirse gelsin, haber yapmanın amacı bu şeyleri ortaya çıkarmaktır – ve bu açıkça burada olmadı.
Bütün bunlar neden önemli?
Meta’nın liderliğinin Hindistan hükümetiyle çalkantılı bir ilişkisi var ve bu tuhaf gidişat işleri daha da kötüleştirecek. Geçen yıl Facebook muhbiri Frances Haugen öne çıktığında, dahili belgeler Meta’nın (o zaman Facebook’un) Hindistan’da meydana gelen sorunları büyük ölçüde görmezden geldiğini gösterdi. Göre New York Times, Meta 2019’da platformdaki yanlış bilgileri sınıflandırmak için bütçesinin yüzde 87’sini ABD’ye tahsis ederken, kalan yüzde 13’ü dünyanın geri kalanına yayıldı. Bu ılımlılık eksikliği, ülkede Facebook’ta bir nefret söylemi ve yanlış bilgi döküntüsü bıraktı.
Meta’nın Hindistan’ın iktidardaki BJP siyasi partisiyle ilişkisiyle ilgili sorunlar da var. 2020 yılında şirket Müslüman karşıtı paylaşımları kaldırmamakla suçlandı BJP partisinin bir üyesi olan Hintli milletvekili T. Raja Singh tarafından paylaşıldı. Ve geçen yıl, tarafından elde edilen dahili belgeler Gardiyan Facebook’un, BJP’li bir politikacının tanıtımını yapmakla bağlantılı sahte hesapların platformda kalmasına izin verdiği iddia edildi. A El Cezire’den son rapor Meta’nın Hindu yanlısı partiye mensup politikacılar tarafından satın alınan reklamlar için daha ucuz bir fiyat sunduğunu iddia ediyor.
Düzeltme 17 Ekim, 18:08 ET: Makalenin önceki bir versiyonu, Pranesh Prakash’ın İnternet ve Toplum Merkezi’nde hukuk ve politika analisti olduğunu belirtti. Prakash artık bu konumda olmadığı için bu yanlıştır. Ayrıca daha önce Prakash’ın dkimpy gibi bir DKIM aracı kullanarak yanlış bir sonuç üretmenin ne kadar kolay olduğunu gösterdiğini, Prakash aslında dkimverify gibi bir DKIM aracı kullanıyormuş gibi görünmesini sağlayan bir videonun nasıl üretileceğini gösterdiğini belirtti.. Hataya üzüldük.
genel-2