10 Mart 2021’de Strasbourg’daki OVHcloud kampüsü bir yangına sahne oldu.
Site, her biri iki veri merkezi içeren iki bölümden oluşuyordu. İlkinde, SBG2 veri merkezi yok edildi. SBG1’e gelince, onu oluşturan on iki sunucu odasından dördünü kaybetti.
Fransız bulut sağlayıcısı ve aynı zamanda bazıları hâlâ OVHcloud’a karşı yargılanmakta olan müşterileri için bir darbe. Bunlardan biri, SAS France Bati Courtage, hizmet sağlayıcısına karşı ilk zaferini kazandı.
Lille Métropole Ticaret Mahkemesi dayatılan OVH şirkete 100.000 Euro ödeyecek. Ancak onarım için 6,5 milyon avro talep etti.
İnşaat firması bulut platformu içerisinde bir sanal sunucu kiralamıştır. Ayrıca, OVH ile verileri için ek bir otomatik yedekleme seçeneğine abone olmuştu. Bu özellik şirkete bilgilerinin dayanıklılığını garanti etmiş olmalıydı.
Çok farklı gitti ve şirket, bulut sağlayıcısındaki bir başarısızlığın altını çizdi. Yedek veriler de Strasbourg veri merkezindeki yangın sırasında yok edildi.
Mahkeme kararı sebebini anlamamızı sağlıyor: “Yedekler, ana sunucunun bulunduğu bina ile aynı binada saklanmış, yangında tamamen yok olmuştur. »
Ancak yargıçlar, OVHcloud’a karşı ağır ihmal veya ciddi yangın güvenliği ihlalleri tespit etmedi. Öte yandan mahkeme, müvekkiliyle akdedilen koruma sözleşmesine saygı göstermediği için onu suçluyor.
Ana altyapıdan fiziksel olarak izole edilmiş bir yedekleme için sağlanan terimler. OVH, üç yedek kopyayı ana sunucuyla aynı yerde saklayarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etti.
Fransız bulut aktörü için bu bir ilk dosya. Diğerleri hazırlanıyor. Özellikle 140 şirket toplu dava oluşturmak için bir araya geldi. Tarafları temsil eden firma toplam zararı 10 milyon euro olarak değerlendiriyor.
OVHcloud, müşterilerinin veri kaybını açıklamak için “mücbir sebep hali”nin arkasına sığınır. Davacılar, ev sahibinin gerekli tüm önlemleri almadığını düşünerek bu savunma hattına itiraz etmektedir.
Avukatlarına göre, bir yok etme sisteminin olmaması ve yedeklerin aynı yerde muhafaza edilmesi bu tezi destekleyecektir. Lille mahkemesinin bu ilk kararı, her halükarda yedek seçeneğin müşterilerinin tazminat talep etme olasılığının altını çizmektedir.
genel-15