Teksas, aşağıdakileri gerektiren bir yasayı uygulayabilir: Porno sitelerinde yaş doğrulama sistemleriABD Temyiz Mahkemesi 5. Dairesi perşembe günü hüküm sürdü. Temyiz mahkemesi, yasanın yaş doğrulama zorunluluğuna karşı verilen ihtiyati tedbir kararını kaldırdı ancak Teksas'ın, porno web sitelerinin “pornografi tüketiminin etkileri hakkında sağlık uyarıları göstermesini” zorunlu kılan bir hükmü uygulayamayacağını söyledi.
Hakimler 2'ye 1'lik bir kararla, “yaş doğrulama şartının rasyonel olarak hükümetin reşit olmayanların pornografiye erişimini engelleme konusundaki meşru menfaatiyle ilgili olduğuna karar verdi. Bu nedenle, yaş doğrulama şartı Birinci Değişikliği ihlal etmez.”
Teksas yasalarına mülk sahipleri tarafından itiraz edildi Pornhub ve diğer yetişkinlere yönelik web siteleri ve Özgür Konuşma Koalisyonu adı verilen yetişkin endüstrisi lobi grubu. İfade Özgürlüğü Koalisyonu, “Mahkeme çoğunluğunun analizine kesinlikle katılmıyoruz” dedi söz konusu. “Yargıç tarafından karşı şerh olarak [Patrick] Higginbotham, bu kararın Yüksek Mahkeme'nin onlarca yıldır verdiği emsal kararları ihlal ettiğini açıkça ortaya koyuyor.”
ABD Bölge Mahkemesi hakimi ihtiyati tedbir kararı çıkardı Ağustos 2023'te yasanın uygulanmasının engellenmesi, bulma “Davacılar, yasanın yürürlüğe girmesi durumunda İlk Değişiklik haklarının büyük olasılıkla ihlal edileceğini ve ihtiyati tedbir olmadığı takdirde onarılamaz zarara uğrayacaklarını gösterdiler.”
Ancak birkaç hafta sonra 5. Daire, yasanın Eylül 2023'te yürürlüğe girmesine izin veren geçici bir erteleme kararı çıkardı. Geçen hafta yayınlanan yeni karar, ihtiyati tedbirin esasına ilişkindi.
Mahkeme Dergi Emsalini Aktardı
Genellikle en muhafazakar temyiz mahkemelerinden biri olarak kabul edilen 5. Daire, Teksas porno sitesi yasasının sıkı bir inceleme altında değil, “rasyonel temelde” standartta gözden geçirilmesi gerektiğine karar verdi. Mahkeme heyeti çoğunluğu şunu belirtti: Ginsberg / New York1968 tarihli bir Yüksek Mahkeme yonetmek 16 yaşındaki bir çocuğa öğle yemeği tezgahında “girlie” dergilerinin satışı hakkında. Bu davada Yüksek Mahkeme, müstehcen materyallerin reşit olmayanlara bilerek satılmasını yasaklayan New York müstehcenlik ceza yasasını onadı.
5'inci Daire çoğunluğu aynı prensibin internet için de geçerli olduğunu tespit etti. “İnternet kullanıcısının yetişkin mi yoksa çocuk mu olduğu hiçbir zaman belli olmadığından, kullanıcıyı tanımlamaya yönelik herhangi bir girişim bir şekilde yetişkinleri de suçlayacaktır… Çocukları korumanın bu kadar zor olacağını öne sürmek düşünceyle tutarsızdır. Ginsbergrasyonel temel incelemesinin yeterli olduğu durumlarda rağmen Kararda, yetişkinlerin kız dergileri satın alabilmek için muhtemelen kendilerini tanıtmaları gerekeceği belirtildi.
Santa Clara Üniversitesi hukuk profesörü Eric Goldman olarak yazdı5. Daire “panel çoğunluğu 56 yaşındaki Ginsberg Çevrimdışı perakendecilerle ilgilenen görüş, Conlaw'ı yönetir [constitutional law] 1997'deki doğrudan nokta yerine Teksas yasasının analizi Reno / ACLU ve 2004 Ashcroft / ACLU her ikisi de internetle ilgili görüşlerdi.”
Yargıç Higginbotham, muhalif yazısında çoğunluğun ayrım yapma girişiminde bulunduğunu söyledi. Ginsberg daha sonraki kararlardan “ikna edici değil.” Rağmen “Ginsberg Yüksek Mahkeme, iyi bir yasa olmaya devam ettiğini ve hükümetin çocukları yaşlarına uygun olmayan materyallerden koruma yetkisini tartışmasız bir şekilde tanıdığını belirterek, “Yetişkinlerin korumalı konuşmaya erişimini sınırlayan içerik temelli düzenlemelere şaşmaz bir şekilde sıkı bir inceleme uyguladı” diye yazdı.
Higginbotham, Teksas yasasının “reşit olmayanların erişimine izin verilmeyen ancak yetişkinlerin anayasal olarak korunan konuşması olmaya devam eden materyallere erişimi sınırladığını” yazdı. “Bundan, yasanın sıkı bir inceleme incelemesine tabi tutulması gerektiği sonucu çıkıyor çünkü içeriğe dayalı bir ayrım kullanarak yetişkinlerin korumalı konuşmaya erişimini sınırlıyor – söz konusu konuşmanın küçükler için zararlı olup olmadığı.”
Profesör, Bölüm 230'un Analizinin Kusurlu Olduğunu Söyledi
5. Devre paneli çoğunluğu şunu tespit etti: İletişim Ahlakı Yasası'nın 230. Maddesi Teksas kanunlarını engellemez. Goldman, kararı “Beşinci Daire'nin giderek istikrarsızlaşan Bölüm 230 içtihatlarına yeni bir giriş” olarak nitelendirdi.
Goldman, yargıçların “yaş kimlik doğrulama yetkisinin yalnızca hizmetlerin davranışını düzenlediğini ve dolayısıyla üçüncü taraf içerikleri için sorumluluk getirmediğini” söylediğini söyledi. -parti içeriği reşit olmayan izleyicilere yöneliktir ve Bölüm 230 açıkça bu hususa uygulanmalıdır.”
Kaynak bağlantısı