Buna rağmen, KlimaSeniorinnen'in olumlu kararı hukuk uzmanları tarafından son derece önemli olarak değerlendiriliyor. Bu davada mahkeme, grup içindeki bireylerden gelen şikayetleri kabul etmedi ancak bir örgüt olarak grubun kendisi tarafından yapılan şikayetleri kabul etti; bu, insanların kolektifleşme ve gelecekte benzer davalarda Avrupa mahkemelerine nasıl yaklaştıklarını etkileyebilecek bir ayrımdır, diyor Merhaba.
Mahkemenin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin aslında iklim eylemini gerektirmediğine karar vermesi ihtimalinin bulunduğunu da ekliyor. Eğer bu gerçekleşmiş olsaydı, Avrupa yerel mahkemelerinde hükümetlerden daha sert iklim politikaları talep eden mevcut kararları baltalayabilirdi. Örneğin, Brüksel Temyiz Mahkemesi geçen yıl karar verdi Belçika'nın emisyonlarını 2030 yılına kadar 1990 seviyelerine göre yüzde 55 oranında azaltması gerekiyor.
Bugünkü karar, iklim değişikliğiyle ilgili yıllardır süren davaların ardından geldi Dünyanın dört bir yanındaki mahkemelerde hız artıyor. Örneğin 2023'te ABD'de bir yargıç karar verdi Montana eyaletinin 16 gencin “temiz ve sağlıklı çevre” hakkını ihlal ettiği belirtildi.
Higham, AİHM'nin kararının “muhtemelen dünya çapında sonuçlar doğuracağını” söylüyor. Dünya çapında çeşitli mahkemelerde yaklaşık 100 benzer davanın devam ettiğini ve ayrıca hükümetlere iklim değişikliğini hafifletme çabaları konusunda meydan okuduğunu belirtiyor. Heri de aynı fikirde ve AİHS'nin dünya çapında son derece etkili bir uluslararası mahkeme olarak görüldüğünü belirtiyor.
Hukuk ve çevre politikası alanında uzman olan Cambridge Üniversitesi'nden Jorge Viñuales, ülkenin nispeten iyi iklim politikalarına sahip olmasına rağmen İsviçre'nin insan hakları mevzuatına aykırı davranmasının dikkate değer olduğunu söylüyor. Ancak AİHM'nin Portekizli gençlerin açtığı davayı kabul etmeme kararını eleştiriyor. Mahkemenin gerekçesinin bir kısmı, davanın sadece Portekiz'i değil, tüm AB üye devletlerini ve diğer beş ülkeyi hedef almasıydı. Viñuales, “Mahkeme, iklim sisteminin her yerde olduğunu ve dikkate alınması gereken şeyin zararın kaynağı üzerinde etkili kontrol olması gerektiğini yanlış anlamış gibi görünüyor” diyor.
İklim değişikliğiyle ilgili hukuki davalarla ilgili en büyük soru, bunların etkileriyle ilgili; ülkeleri ve büyük şirketleri emisyonları planlanandan daha hızlı azaltmaya yönlendirmek için yeterli nüfuza sahipler mi? Higham, bunun zaten gerçekleştiğine dair kanıtların olduğunu söylüyor. Hollanda'da ülkenin Yüksek Mahkemesi hükümete talimat verdi 2020'de emisyonları 15 megaton azaltmakve bir Emisyonlarda keskin düşüş takip etti. Higham, “Hollanda'da bu karardan etkilenmiş gibi görünen politika değişiklikleri görüyoruz” diyor.
AİHM kararı, İngiltere gibi AİHM'nin yargı yetkisi altındaki bazı ülkelerde sorun yaşayan davaları da yeniden alevlendirebilir. Birleşik Krallık hükümetine iklim politikaları konusunda meydan okuyan ancak sonuçta 2021'de davayı kaybeden hukuk grubu Plan B'nin yöneticisi Tim Crosland, bunun “son derece önemli” olduğunu söylüyor. Crosland, temel hakların ihlal edildiği yönündeki konumunuzu destekleyen Strasbourg'dan bir emsal teşkil ediyor'' diyor. “Eh, artık var.”
Gelecekteki davalarda sanıklar, ülkelerinin kendi emisyonlarının iklim değişikliğinden sorumlu olanların yalnızca küçük bir kısmı olduğunu ve bu nedenle birçok eyaletin arasından tek bir eyaleti ayırmanın adil olmadığını düşünebilirler. Ancak Crosland, AİHM kararının ulusların bireysel görevlerini abartmadığını söylüyor. Her eyalet, küresel ısınmayı örneğin 1,5 santigrat derecenin altında tutmak için dünyanın karbon bütçesinden bir paya sahiptir.
“Açıkçası İsviçre ABD'den veya Çin'den gelen emisyonlardan sorumlu değil, ancak kendi emisyonlarından sorumludur ve karar da bunu söylüyor” diye açıklıyor.
Kaynak bağlantısı