Yargıtay Pazartesi günü duymayacağını duyurdu Mckesson / Doe. Dinlememe kararı Mckesson etkili bir şekilde bir alt mahkeme kararını yürürlükte bırakır kitlesel protesto düzenleme hakkını ortadan kaldırdı Louisiana, Mississippi ve Teksas eyaletlerinde.
Bu alt mahkeme kararına göre, kitlesel bir protestoya katılan tek bir kişinin yasa dışı bir eylemde bulunması halinde, protestoyu düzenleyen kişi potansiyel olarak yıkıcı mali sonuçlarla karşı karşıya kalacak.
Bu sonucun geçici olması mümkündür. Mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Beşinci Daire'nin Birinci Değişiklik'teki protesto hakkına saldıran kararını benimsemedi, ancak onu da tersine çevirmedi. Bu, en azından şimdilik, Beşinci Daire'nin kararının Güney Amerika'nın büyük bölümünde yasa olduğu anlamına geliyor.
Son birkaç yıldır Beşinci Daire bir çalışma yürütüyor. DeRay Mckesson'a karşı haçlı seferiiçinde önemli bir isim olan Siyahların Hayatı Önemlidir 2016 yılında Baton Rouge polis karakolunun yakınında bir protesto düzenleyen hareket.
Gerçekler Mckesson durum ne yazık ki oldukça trajiktir. Mckesson, Baton Rouge protestosunun organize edilmesine yardım etti. Alton Sterling'in polis tarafından vurularak öldürülmesi. Bu protesto sırasında kimliği belirsiz bir kişi, davacı polis memuruna taş veya benzeri bir cisim fırlattı. Mckesson Adı yalnızca “Memur John Doe” olarak tanımlanan dava. Ne yazık ki polis memuru yüzüne darbe aldı ve bir mahkemeye göre acı çekti:dişlerinde, çenesinde, beyninde ve kafasında yaralanmalar.”
Ancak herkes bu taşın Mckesson tarafından atılmadığı konusunda hemfikir. Ve Yüksek Mahkeme, NAACP ve Claiborne Donanımı (1982), protesto liderlerinin, bir protesto katılımcısının şiddet içeren eylemlerinden, Sözleşmede mevcut olmayan olağandışı koşullar olmadığı sürece sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Mckesson örneğin Mckesson'un taşı atma kararına “yetki vermiş, yönlendirmiş veya onaylamış” olması gibi.
Aslında Yargıç Sonia Sotomayor'un da işaret ettiği gibi kısa görüş Mahkemenin duruşmaya katılmama kararına eşlik eden MckessonMahkeme yakın zamanda Mckesson gibi kişilerin Birinci Değişiklik'ten yararlanan güçlü korumalarını yeniden doğruladı. Counterman / Colorado (2023). Bu kararda, “konuşmacının sözleri yakın bir kargaşa yaratmayı 'niyetlendirmediği' (sadece muhtemel olmadığı) sürece, Birinci Değişikliğin şiddet eylemini teşvik etme nedeniyle 'cezalandırmayı engellediği' hükmüne varıldı.
Nedeni Claiborne Protestoyu düzenleyenlerin koruduğu açık olmalıdır. Binlerce kişinin katıldığı kitlesel bir etkinliği organize eden hiç kimse, etkinliğin siyasi bir protesto, bir müzik konseri veya bir konser olması fark etmeksizin tüm katılımcıların eylemlerini kontrol edemez. Final karşılaşması. Dolayısıyla, eğer protestoyu düzenleyenler herhangi bir protesto katılımcısının yasa dışı eylemi nedeniyle yaptırıma tabi tutulabilirse, aklı başında hiç kimse bir daha asla siyasi protesto düzenlemeyecektir.
Aslında, mahkemesinin görüşüne muhalif olan Beşinci Daire Yargıcı Don Willett olarak Mckesson Muhalif görüşlerinden birinde, mahkemenin kararının protesto organizatörlerini şu durumlardan sorumlu kılacağı uyarısında bulunuldu: “karşı protestocuların ve ajitatörlerin yasa dışı eylemleri.” Yani Beşinci Daire'nin yönetimi altında bir Ku Klux Klan üyesi, Black Lives Matter hareketini yalnızca protestolarına katılarak ve taş atarak sabote edebilir.
Beşinci Devre Mckesson karar kesinlikle yanlış
Beğenmek Mckesson, Claiborne bazı şiddet yanlısı katılımcıların da dahil olduğu bir ırksal adalet protestosunu içeriyordu. 1960'ların ortasında NAACP, Mississippi'nin Claiborne İlçesindeki beyaz tüccarlara karşı boykot başlattı. En azından eyalet yüksek mahkemesine göre, bu boykota katılanlardan bazıları, bu beyaz işletmelerin “belirli müşterilerinin ve potansiyel müşterilerinin şahıslarına ve mülklerine karşı fiziksel güç ve şiddet eylemlerine giriştiler”.
Aslında bu boykotun organizatörlerinden biri şiddeti teşvik etmek için Mckesson'un davasında suçlandığından çok daha fazlasını yaptı. Yerel bir NAACP lideri olan Charles Evers'ın, destekçileri boykot etmek için yaptığı bir konuşmada iddiaya göre şunları söyledi: “Eğer herhangi birinizi ırkçı mağazalardan birine girerken yakalarsak, lanet boynunuzu kıracağız..”
Ancak Yüksek Mahkeme, bu “duygu yüklü söylemin… korumalı ifadenin sınırlarını aşmadığına” karar verdi. Mahkemelerin herhangi bir siyasi figüre sorumluluk yüklemeden önce “aşırı dikkatli” davranması gerektiğine karar verdi. Ve bir protesto liderinin yalnızca bir protesto katılımcısının eylemlerinden sorumlu tutulabileceğine karar verdi. çok sınırlı koşullar:
Başkalarının yasa dışı davranışlarından Evers'i sorumlu tutmayı haklı gösterebilecek üç ayrı teori vardır. İlk olarak, kendisinin belirli haksız fiillere izin verdiği, yönettiği veya onayladığı yönündeki bir bulgu, bu faaliyetin sonuçlarından kendisini sorumlu tutmayı haklı kılacaktır. İkinci olarak, kamuya açık konuşmalarının kanuna aykırı eylemleri teşvik etme ihtimalinin yüksek olduğu bulgusu, aslında makul bir süre içerisinde gerçekleşen kanuna aykırı davranıştan dolayı kendisini sorumlu tutmayı haklı gösterebilir. Üçüncüsü, konuşmalar, Evers'in şiddet içeren eylemler veya tehditler gerçekleştirmeye yönelik başka özel talimatlar verdiğinin kanıtı olarak alınabilir.
Beşinci Daire bunu kabul etti 2019 görüşüMemur Doe'nun “jürinin Mckesson'un Memur Doe'ye saldırmak için bilinmeyen saldırganla işbirliği yaptığı, saldırıyı bildiği ve bunu onayladığı veya polise saldıran diğer kişilerle anlaştığı sonucuna varmasına olanak sağlayacak gerçekleri beyan etmediği” belirtildi. Gösterinin hedefleri.” Yani davanın sonu bu olmalıydı.
Bunun yerine, bu davadaki en son görüşünde Beşinci Daire şu sonuca varmıştır: ClaiborneBir protesto liderini sorumlu tutmayı “haklı çıkarabilecek üç ayrı teori”, kapsamlı olmayan bir listedir ve MAGA'dan beslenen mahkemenin, Birinci Değişiklik için yeni istisnalar yaratmasına izin verilmektedir. Daha sonra Birinci Değişikliğin “sanığın makul olmayan derecede tehlikeli koşullar yaratması ve bu koşulları yaratmasının davacının yaralanmasına neden olması durumunda” geçerli olmayacağına karar verdi.
Peki Baton Rouge'da Mckesson liderliğindeki protestonun yarattığı “makul olmayan derecede tehlikeli koşullar” tam olarak neydi? Beşinci Daire, Mckesson'u “polis karakolu önünde başlayan protestoyu organize etmek, binaya erişimi engellemek”, bir bakkaldan su şişeleri çaldığı iddia edilen protestocuları “caydırmak”ta başarısız olmak ve “toplu protestoya” liderlik etmekle suçladı. Louisiana ceza yasasını ihlal ederek halka açık bir otoyola çıktık.
Kitlesel bir protestonun trafik yasasını ihlal ettiği anda Birinci Değişikliğin yürürlükten kaldırılacağı fikrinin oldukça yeni olduğunu söylemeye gerek yok. Ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kitlesel sivil haklar protestolarının neredeyse tüm tarihiyle uzlaşmak imkansızdır.
Adil olmak gerekirse, Mahkemenin Beşinci Dairenin Birinci Değişiklik'e yönelik saldırısını olduğu gibi bırakma kararı geçici olabilir. Sotomayor'un yazdığı gibi Mckesson Mahkeme belirli bir davayı görmeyeceğini açıkladığında “esas hakkında herhangi bir görüş beyan etmemektedir.” Mahkeme, gelecekteki bir davada Louisiana, Mississippi ve Teksas'ta Birinci Değişiklik'teki protesto hakkını yine geri verebilir.
Ancak şimdilik Beşinci Devre'nin Mckesson Karar bu üç eyalette de iyi bir yasa olmaya devam ediyor. Bu da Beşinci Daire içinde siyasi bir protesto düzenleyen herkesin feci mali sorumluluk riskiyle karşı karşıya olduğu anlamına geliyor.
Kaynak bağlantısı