Kotz, Levermann ve Wenz, kısmen geçmişteki emisyonların etkisinin bütünüyle hissedilmemesi ve kısmen de küresel ekonominin yavaşça dönen bir tekne olması nedeniyle bunun zaten taahhüt ettiğimiz ısınmanın bir göstergesi olduğunu öne sürüyorlar. dolayısıyla emisyonlarda önemli değişikliklerin uygulanması zaman alacaktır. “Yakın vadeye bu şekilde odaklanmak, gelecekteki farklı emisyon yörüngeleri, bunun sonucunda ortaya çıkan uzun vadeli iklim tepkisi ve sosyo-teknik koşulların önemli ölçüde değişebileceği uzun zaman dilimleri boyunca tarihsel olarak gözlemlenen iklim-ekonomik ilişkilerin uygulanmasının geçerliliği hakkındaki büyük belirsizlikleri sınırlandırıyor.” Tartışıyorlar.
Eşit Olmayan Maliyetler
Peki 2050 yılına kadar ne olacak? Araştırmacıların modeli, büyümenin bizi getireceği noktaya kıyasla “taahhüt edilen zararların, dünya çapında ortalama yüzde 19 oranında kalıcı bir gelir azalması anlamına geldiğini” öne sürüyor. Belirsizlikler olası aralığın yüzde 11 ile 29 arasında olduğu anlamına geliyor. Ekonomik büyüme için orta yol senaryosu kullanıldığında bu, 38 trilyon dolarlık bir ekonomik darbe anlamına gelir (bu rakam uluslararası dolar).
Yazarlar bunu IPCC'nin ısınmayı 2 santigrat derece ile sınırlamanın maliyetine ilişkin yaptığı tahminle karşılaştırıyor: 6 trilyon dolar. Dolayısıyla iklim değişikliğinin kısa vadeli etkileri bile eylem maliyetinden çok daha ağır basacaktır.
Bu isabet eşit şekilde dağılmamıştır. ABD ve Avrupa'daki zengin bölgelerde gelirler yalnızca yüzde 11 oranında düşerken, Afrika ve Güney Asya yüzde 22'lik bir darbe alacak. Bunun nedeni muhtemelen zengin ülkelerin iklimle ilgili sorunlara uyum sağlama konusunda Küresel Güney'dekilere göre daha büyük bir kapasiteye sahip olmasıdır. Ancak tropiklerin dışında değişimin hızı çok daha yüksek olduğundan, bu ülkeler de daha aşırı değişikliklerle karşı karşıya kalacak. Araştırmacılar ekonomik fayda sağlayan alanlar görüyor ancak bunlar kutuplara yakın yüksek enlemlerle sınırlı.
Kotz, Levermann ve Wenz, en yüksek maliyetli alanların en düşük kümülatif emisyonlara sahip olma eğiliminde olduğunu belirtiyor. Yani sorunlar, onlara en az katkı sağlayan ülkelerde en yoğun şekilde hissediliyor.
Faydalı olan bazı etkileri de vardır. Ortalama yağış miktarının arttığı bölgelerde bu etki nedeniyle gelirlerin arttığı görülüyor (ancak daha kurak bölgelerde bunun tersi görülüyor). Ancak aynı bölgelerde ortalama yağmurlu gün sayısındaki artışlardan kaynaklanan ek maliyetler de görülüyor ve bu da bu etkiyi büyük ölçüde dengeliyor. Ve daha aşırı yağışların etkisi her yerde olumsuzdur.
Daha kötü olabilirdi
Bunun gelecekteki maliyetlerin eksik tahmin edilmesine yol açabilecek birkaç yol vardır. Uzun vadede, ısınmanın devam ettiği bir iklim, tarihsel emsali olmayan daha fazla olay üretmeye başlayacak, bu da bunların ekonomik etkilerini tahmin etmenin hiçbir yolu olmayacağı anlamına geliyor. Analizi yaklaşık 25 yılla sınırlandıran araştırmacılar, bunun önemli bir faktör olma olasılığını azaltıyor. Ancak benzeri görülmemiş olaylar zaten yaşanıyor, dolayısıyla bazı sorunların eksik sayıldığı bir noktadayız.
Ayrıca sıcak hava dalgaları, şiddetli tropik fırtınalar ve deniz seviyesinin yükselmesi gibi hiç dikkate alınmayan çok sayıda iklim olayı da mevcut. Bireysel olarak, bu olayların herhangi birinin önümüzdeki 25 yıl içinde dramatik değişiklikler göstermesi pek olası değil, ancak kademeli değişikliklerin kümülatif etkisi dahil edilmeyecektir. Ayrıca, bu olayların bir veya daha fazlasının sıklığında ani bir değişikliğin olduğu bir devrilme noktasına ulaşma şansı da her zaman vardır.
Son olarak, araştırmacılar, bir konumdaki aşırı hava koşullarının tedarik zincirleri boyunca dalgalanarak başka yerlerde etkiler yaratması gibi yerel olmayan etkileri gerçekten dikkate almıyorlar. Büyük şehir merkezlerinin yiyeceklerinin çoğunu nispeten uzak yerlerden ithal ettiği durumları düşünün.
Kotz, Levermann ve Wenz tüm bu konuları kabul ediyor ancak onların daha muhafazakar, ampirik yaklaşımlarının, başka türlü elde edilmesi zor olan bir miktar netlik sağladığını öne sürüyorlar.
Ancak dikkate almadıkları bir husus, taahhüt ettiğimiz zararların maliyetleri ile ekonomiyi karbondan arındırmanın maliyeti arasındaki karşılaştırmayla ilgilidir. Geçtiğimiz 20 yılda, yenilenebilir enerji ve verimlilik yoluyla iklim değişikliğini hafifletmenin maliyetinin çarpıcı biçimde düştüğü görüldü ve piller gibi diğer önemli teknolojilerin fiyatı da benzer bir gidişat izliyor. 2050 yılına gelindiğinde bunlar, oyunculuğun maliyeti ile hiçbir şey yapmamanın maliyeti arasındaki farkı daha da dramatik hale getirebilir.
Bu hikaye ilk olarak şu tarihte ortaya çıktı: Ars Teknik.
Kaynak bağlantısı