Federal bir yasa çoğu ABD hastanesinin kürtaj sağlamasını zorunlu kılıyor tıbbi acil durum yaşayan hastalara kürtaj bu acil durum için uygun tıbbi tedavidir. Bu yasa nettir ve bir hastanın hayatını kurtarmak veya sağlığını korumak için gerekli olduğunda bile kürtajın kürtajı yasaklayan katı yasakları olan kırmızı eyaletlerde bile geçerlidir.
Bununla birlikte, Yargıtay Çarşamba sabahını bu federal yasaya, eyaletlerin kürtaj yapılmadığı takdirde ölecek olsa bile kürtajı yasaklamasına izin verecek yeni bir istisna yazıp yazmamayı tartışarak geçirdi.
Genel olarak konuşursak, Mahkeme Çarşamba günkü tartışma sırasında üç kampa bölünmüş görünüyordu. Moyle / Amerika Birleşik Devletleri. Mahkemenin üç Demokratı, Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jacksonhepsi -bazen oldukça güçlü bir şekilde- şunu savundu: Acil Tıbbi Tedavi ve İş Kanunu (EMTALA) ne diyorsa onu kastediyor ve bu nedenle neredeyse tüm hastanelerin acil kürtaj hizmeti sunması gerekiyor.
Bu arada, Mahkemenin sağ kanadı – Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel Alito ve Neil Gorsuch – eyaletlerin tıbbi açıdan gerekli kürtajı yasaklamasına izin vermek için ne gerekiyorsa yapacaklarına dair hiçbir şüphe bırakmadı.
Geriye Mahkeme'nin Cumhuriyetçilerinden üçü, Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, ortada. Kavanaugh ve Barrett, eyaletlerin tıbbi açıdan gerekli kürtajları yasaklayabilmesini istediklerini gösteren sorular sordular. Ancak zaman zaman böyle bir sonucu destekleyen argümanların kesin olmaktan uzak olduğunu da kabul etmiş görünüyorlar.
Gerçekçi olmak gerekirse, EMTALA'nın Mahkeme'nin kararından sonra hayatta kalması pek olası değildir. Moyle karar sağlam. Mahkeme zaten geçen Ocak ayında oy kullanmıştı. Idaho eyaletinin katı kürtaj yasağını uygulamasına geçici olarak izin verilmesiEMTALA'ya rağmen bu dava yargıçların önünde devam ediyordu. Kavanaugh ve Barrett da Her ikisi de geçmişte yasa konusunda olağanüstü özgürlüklere sahipti kürtaj karşıtı bir sonuç elde etmek için gerektiğinde.
Yine de federal yasa, eyaletlerin tıbbi açıdan gerekli kürtajları doğrudan yasaklayamayacağı konusunda çok açık. Dolayısıyla Mahkeme'deki Cumhuriyetçilerden ikisinin isteksizce yasanın açık metnine bağlı oldukları sonucuna varma ihtimali var.
Moyle son derece kolay bir durum olmalı
EMTALA, Medicare finansmanını kabul eden hastane acil servislerinin “tıbbi durumu stabilize etmek için gerekli olabilecek tedavi“Acil tıbbi durumla” hastanenin acil servisine gelen “herhangi bir birey”. Kanunda kürtajdan özel olarak bahsedilmese de geniş ifadelerle yazılmıştır. Dolayısıyla, eğer bir hastanın “acil tıbbi durumu” varsa ve bu durumu stabilize etmek için uygun tedavi kürtaj ise, hastanenin kürtaj sağlaması gerekir.
Yasa yalnızca Medicare tarafından finanse edilen hastaneler için geçerli olsa da, Medicare 65 yaş üstü Amerikalılara sağlık sigortası sağladığı için neredeyse tüm hastaneler bu durumda.
EMTALA, kürtajı neredeyse her durumda yasaklayan Idaho yasasıyla çelişiyor. Idaho kürtaja şu durumlarda izin veriyor:Hamile kadının ölümünü önlemek için gerekliHastanın, rahminin kaybı gibi ölümden başka feci bir sağlık sonucuyla karşı karşıya kalması durumunda böyle bir kürtaj yapılmasına izin vermiyor.
EMTALA, acil servislerin “bedensel işlevlerde ciddi bozulma”, “herhangi bir vücut organı veya parçasında ciddi işlev bozukluğu” veya ölümcül olmayan diğer sonuçlarla karşı karşıya olan herhangi bir hastayı stabilize etmesini gerektirir. EMTALA tarafından tıbbi acil durumlar olarak tanımlanıyor. Dolayısıyla hastanın ölüm riski altında olmadığı birçok durumda federal yasa geçerlidir.
Ek olarak EMTALA, eyalet ve yerel yasaların hastaları stabilize etmek için federal gerekliliğe yer vermesi gerektiğini belirten bir hüküm içeriyor “o kadar ki [state law] bu bölümün gerekliliğiyle doğrudan çelişiyor.”
Dolayısıyla, Yüksek Mahkeme yalnızca EMTALA metniyle ilgilenseydi, Idaho yasasının EMTALA tarafından, en azından Idaho'nun tıbbi açıdan gerekli kürtajları yasakladığı ölçüde, öncelikli olduğunu belirten oybirliğiyle bir karar verirdi. EMTALA, kürtaja ilişkin kısıtlamaların çoğunu geçersiz kılma iddiasında değildir ancak açık metni, hastanelerin, hastanın acil tıbbi durumunu stabilize etmek için gerektiğinde kürtaj yapmasını gerektirir.
Peki Cumhuriyetçi yargıçlar EMTALA'nın açık metninin aşılmasını nasıl önerdiler?
Mahkemenin Cumhuriyetçi çoğunluğunun üyeleri, Idaho'nun tıbbi açıdan gerekli birçok kürtajı yasaklamasına izin veren bir kararı haklı çıkarmak için deneyebilecekleri üç olası yol önerdiler.
Bu üç argümandan en zayıf olanı, Mahkemenin 2022 kararının yazarı olan Yargıç Samuel Alito tarafından öne sürülmüştür. kürtajın anayasal hakkını ortadan kaldırmak. Alito, EMTALA'nın hastanelerin şunları yapmasını gerektiren bir hükmüne dikkat çekti: aynı zamanda hamile bir hastanın “doğmamış çocuğuna” stabilleştirici bakım da sunar Tıbbi bir acil durumun fetüsün hayatını tehdit etmesi durumunda Alito hukuki bir iddiada bulunmadı. Az önce, “doğmamış çocuk” kelimelerini kullanan bir yasanın her durumda kürtajı gerektirebileceği fikrine duyduğu öfkeyi dile getirdi.
“Bu, kürtaj yapma yetkisini dayatan bir yasaya konulması tuhaf bir ifade değil mi?” Alito, ABD Başsavcısı Elizabeth Prelogar'a sordu.
Prelogar'ın Alito'ya söylediği gibi EMTALA, hastanelere hem hamile bir hastayı hem de hastanın fetüsünü tedavi etme konusunda getirdiği ikili yükümlülükleri şu şekilde bağdaştırıyor: yalnızca hastanenin her iki hastaya da stabilleştirici bakım “sunmasını” gerektirir — dolayısıyla, yalnızca annenin veya fetüsün kurtarılabileceği trajik bir durumda, hastane her iki tedaviyi de sunmalı ve annenin seçimine saygı duymalıdır.
EMTALA'nın sınırlandırılması konusunda zaman zaman Thomas, Alito, Gorsuch ve Barrett tarafından ortaya atılan ikinci bir argüman ise, kanunun gerçek metnine göre okunmasının anayasal bir sorun yaratacağıdır.
EMTALA, Medicare fonlarını kabul eden hastanelere bir yükümlülük getiriyor ve Yüksek Mahkeme uzun süredir bu yönde bir karara varıyor Kongre mayıs gönüllü olarak federal finansmanı kabul eden taraflara gereklilikler getirmek. Anayasal argüman, Kongre'nin, eyaletin kürtaj yasağını etkisiz hale getirmek için özel bir hastaneye sağlanan federal fonu kullanamayacağı, çünkü Idaho eyaletinin de yasanın bu şekilde değiştirilmesine rıza göstermesi gerektiği yönünde.
Bazı içtihatlar var Bu argümana teorik destek sağlar, ancak Mahkemenin içtihat hukukunun büyük bir kısmı, özel taraflara para sağlayan federal bir hibe programının eyalet hukukunun yerini alabileceğini zaten tespit ediyor. Böylece, örneğin Coventry Health Care / Nevils (2017) davasında Mahkeme, federal hükümetin kendi çalışanlarına Missouri yasasını ihlal eden sağlık planları sunma kararının bu eyalet yasasını geçersiz kıldığına karar verdi. Ve Bennett / Arkansas (1988) davasında Mahkeme, federal Sosyal Güvenlik yasasının, eyaletin hapsedilen bir kişinin Sosyal Güvenlik yardımlarına el koymasına izin veren Arkansas yasasını geçersiz kıldığına hükmetti.
Mahkeme muhtemelen aşağıdaki gibi emsal kararları reddedebilir: Coventry'de Ve Bennett, ancak bunun her türlü federal program için öngörülemeyen sonuçları olacaktır. Medicare, Sosyal Güvenlik ve Medicaid gibi federal harcama programları bir eyalet yasasıyla çelişebilecek hükümlerle dolu. Ve eğer Yüksek Mahkeme bu eyalet hukuku hükümlerinin federal Medicare, Sosyal Güvenlik veya Medicaid yasalarını aştığını beyan ederse, bu durum muhtemelen bu programları ve diğer programları düzensiz şekillerde aksatacaktır.
Bu da kürtaj karşıtı bir sonuç elde etmenin başka bir yolunu bırakıyor. Moyle En büyük savunucusu Kavanaugh olan dava.
Kavanaugh, Idaho'nun bu dava başladığından beri kürtaj yasağını zayıflattığını ve bunun teorik olarak doktorların bir hastanın hayatını korumak için kürtaj yapmaları gerektiğini iddia etmelerini kolaylaştıracak şekilde yapıldığını belirtti. Bu değişikliklerin ışığında, Idaho'ya karşı belki de “ihtiyati tedbir olmaması gerektiğini” öne sürdü çünkü eyalet yasalarının hala EMTALA ile çatıştığı açık değil.
Ancak bu argümanın Idaho'daki gerçeklerle bağdaşması zor. Yargıç Kagan'ın tartışmanın sonuna doğru işaret ettiği gibi, Idaho'daki hastaneler kürtaj yapıp yapamayacakları konusunda hala o kadar kararsız ki, birçoğu hastaları başka eyaletlere uçuruyor. Sadece bir Idaho hastanesinin bunu altı kez yapması gerektiğini, böylece bu hastaların herkesin yasal olduğundan emin olabileceği bir yerde acil kürtaj yaptırabileceğini belirtti.
Üstelik Idaho'nun avukatı, Idaho yasasının bir doktorun tıbbi açıdan gerekli kürtaj yapmasına izin verdiğini açıklamakta o kadar çok uğraştı ki Barrett onu “korunmak”la suçladı. Başka bir deyişle Kavanaugh'un iddiası, yargıçların Idaho'da olup bitenleri görmezden gelmelerini ve Idaho'nun kendi avukatının kürtaj yasağının nasıl işlediğini açıklayamamasına rağmen Idaho'nun EMTALA'ya bir şekilde uyuyormuş gibi davranmasını gerektirecektir.
Yani asıl soru ortaya çıkıyor Moyle Sorun, Mahkemenin Cumhuriyetçi olarak atadığı iki kişinin bu davadaki kürtaj karşıtı argümanların zayıflığından bu kadar rahatsız olup olmayacağı ve EMTALA'yı okumanın gerçekten tek bir makul yolu olduğu gerçeğinden o kadar utanıp yasayı gönülsüzce uygulayıp uygulayamayacaklarıdır. yazıldığı gibi.
Bu durumda en olası sonuç bu değil. Ancak, en azından, Mahkeme'nin Cumhuriyetçi çoğunluğu, EMTALA tüzüğüne kürtaj istisnası getiren bir kararı açıklamanın bir yolunu bulmuş gibi görünmüyor.
Kaynak bağlantısı