Bir bilim insanının yayınlanmış makalelerinin ardındaki verileri manipüle ettiği iddia edildiğinde, önlerinde önemli ama sefil bir proje vardır: dinlenmek Bunlardan herhangi birinin uydurma olup olmadığını görmek için yayınlanmış çalışmalarını inceleyin.
Sahtekârlığın ardından araştırmacı Francesca Gino, geçen sonbaharda Harvard Business School'dan izne ayrıldı. makalelerinden dördü manipüle edilmiş veriler içeriyorduonunla birlikte diğer makaleleri yazan kişiler, yayınlanmış çalışmalarını tekrar kontrol etmeye başlamak için çabalıyorlardı.
Gino üretken bir araştırmacıydı ve şu anda sorgulanan 138 makale ve onunla birlikte yazan 143'ten fazla kişiyle, kimin hangi verileri işlediğini bulmak zor oldu; böylece altı ortak yazar, her makale üzerinde çalışmaya başladı. Verilerin nasıl toplandığını ve verilerin kimin gözetiminde olduğunu sistematik olarak kamuoyuna açıklayın. Çalışmaları şu şekilde organize edildi: Birçok Ortak Yazarlı Proje.
Grup Gino'nun kararına boyun eğmedi kendisini suçlayanların hepsine dava açıyor Geçen yaz projeyi haksız olarak kınayarak (“bu, istemeden başkalarının kendi kusurlu çalışmalarını veya veri anormalliklerini bana yüklemelerine fırsat yaratıyor” dedi) yazdı). Ancak onların çalışmaları, ne tür manipülasyonların ve hataların, daha yoğun bir incelemeye girene kadar hakem incelemesinden geçebileceğine dair bir pencere sağlıyor ve kendi tarzında mevcut araştırma sistemimizle ilgili daha geniş bir sorunu gündeme getiriyor.
Grubun çalışmasına dayanarak, Gino'nun eleştiri altında olduğu veri manipülasyonunun halihazırda geri çekilmiş olan dört makalede yer almaması makul görünüyor. Örneğin, bu 2019 Makalede, birçok katılımcı talimatlara dikkat etmediği için diskalifiye edildi – ancak diskalifiye edilen katılımcılar ezici bir çoğunlukla sonuçları hipoteze aykırı olan katılımcılardı. (Muhtemelen Gino'ya yönelik suçlamalarla ilgili dava nedeniyle, yazarlar gördükleri şeyin kesin bir dolandırıcılık işareti olduğunu açıkça söylememeye dikkat ediyorlar.)
Ancak verilerin mevcut olduğu 2019 tarihli makale gibi makaleler kural değil istisnadır. Makalelerin çoğunda hiç kimsenin verilere erişimi yok, bu da manipülasyonun gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemenin hiçbir yolunu bırakmıyor.
Bazı durumlarda ortak yazarlar başka yarım yamalak çalışmalar bulma çabasına katılmaktan çekiniyor, sahte bir belge bulmaları halinde adlarının dernek tarafından lekeleneceğinden endişeleniyorlardı. Sistematik dolandırıcılığın tek yolu şeffaflıktır. Ciddi bir hesaplama yapılmazsa, veri manipülasyonunun keşfi dünyayı anlamamıza verdiği zararı ortadan kaldırmaz. Bir makalenin geri çekilmesi, bu bulgulara dayanan diğer araştırmaların değiştirileceği anlamına gelmez. Bunun yerine, hatalı araştırmaların üzerine yeni çalışmalar inşa ediliyor.
Bu bilimsel araştırma için bir sorundur.
Dolandırıcılıkla ilgili daha sistematik bir şeyler yapmalıyız
Yayınlanan araştırmalarının gerçekten sahte olup olmadığını kontrol etmek için dünyanın dört bir yanından araştırmacıların bir araya gelme hikayelerinde hem yüreklendirici hem de çileden çıkarıcı bir şeyler var.
“Verileri hangi ortak yazar topladı?” gibi temel bilgiler neden toplanıyor? ve “ham verilere kimin erişimi var?” makale yayınlama sürecinin bir parçası olarak dahil edilmedi mi? Verilerin kendisi neden varsayılan olarak mevcut değil, bu da sahtekarlığın yanı sıra hataların da bulunmasına olanak tanıyor? Pek çok araştırmacı sistematik sahtekarlıkla suçlandıktan sonra neden hala araştırmadaki sorunları sistematik olarak aramaya yönelik bir süreç yok?
Bu, Gino'nun Çok Yazarlı Projeyle ilgili şikayetlerinden biri. “Tüm akademisyenler gibi ben de gerçekle ilgileniyorum. Ancak yalnızca makalelerimi denetlemek, alana yönelik daha derin bir düşünceyi aktif olarak göz ardı ediyor” dedi. yazdı. “Neden bu çabaların odak noktası sadece benim üzerimde?”
Bir süredir odak noktası onun üzerinde iyi sebep, ancak Çok Yazarlı Ortak Projenin bozuk bir sistemin belirtisi olduğunu düşünüyorum. Bir araştırmacının sahtekarlık yaptığından şüphelenilse bile, hiçbir kurum onun yayınladığı çalışmayı gözden geçirmekten ve bunun literatürü nasıl etkileyebileceğinden sorumlu değildir.
Richard Van Noorden rapor edildi Doğa geçen sene Bir araştırmacının uydurma veriler ürettiği biliniyorsa ne olacağı hakkında: “Daha yeni bir örnek, Japon kemik sağlığı araştırmacısı Yoshihiro Sato'nun örneğidir. 2016 yılında ölen Sato, kemik kırılmasını önleyebilecek düzinelerce ilaç veya takviye denemesinden veriler uydurdu. Retraction Watch web sitesi tarafından derlenen listeye göre, geri çekilmiş 113 makalesi var.”
Peki Sato'nun çalışmalarına dayanan diğer çalışmalara ne oldu? Çoğunlukla geri çekilmeler yayılmadı; Sato'nun çalışmalarına dayanan çalışma hala devam ediyor: “Çalışmasının geniş bir etkisi oldu: Araştırmacılar, Sato'nun geri çekilen 27 RCT'sinden 88 sistematik inceleme ve klinik kılavuz tarafından alıntılandığını ve bunların bazılarının Japonya'nın osteoporoz için önerilen tedavileri hakkında bilgi verdiğini buldu. Sato'nun denemeleri hariç tutulsaydı, bu incelemelerin yaklaşık yarısındaki bazı bulgular değişmiş olacaktı.”
Dergiler, bir makaleyi geri çektiklerinde, bu makalelerden alıntı yapan diğer makalelerin etkilenip etkilenmeyeceğini takip etmek veya aynı yazar tarafından yayınlanan diğer makalelerde benzer sorunların olup olmadığını kontrol etmekle kendilerini sorumlu görmezler. Harvard kendisini bu sorumluluğa sahip görmüyor. Ortak yazarlar kendilerini bu sorumluluğun sahibi olarak görebilir veya düşünmeyebilirler.
Sanki bilimin diğer bilimler üzerine inşa edildiğini ve sahtekarlığın bu temelleri çürüttüğünü kabul etmek yerine, her sahtekarlık vakasını ayrı ayrı ele alıyoruz.
Reform için bazı kolay ilkeler
Ya sahibim daha önce yazılmış genel olarak bilimsel sahtekarlığa karşı daha fazla şey yapmamız gerektiğini. Ancak bir kişinin verileri manipüle ettiği ortaya çıktığında, çalışmalarının geri kalanını kontrol etmek ve gerekirse geri çekilmesini sağlamak için daha fazlasını yapmamız gerektiğini söylemek için çıta özellikle düşük gibi görünüyor. Ancak bu düşük çıta bile yalnızca sorunu fark eden kişilerin ücretsiz ve karşılıksız çalışmaları sayesinde karşılanabiliyor ve bazıları bu nedenle dava ediliyor.
Bunun yerine şunlar olabilir:
Araştırmayı hangi ortak yazarın yürüttüğüne ve ham verilere kimin erişebildiğine ilişkin veriler, doğal olarak makale teslim sürecinin bir parçası olarak dahil edilmelidir. Bu bilgi, bir makaleyle ilgili herhangi bir sorunu değerlendirmek için çok önemlidir ve dergilerin bunu her makale için istemesi kolay olacaktır. O zaman Birçok Ortak Yazar Projesi gibi bir projeye ihtiyacınız olmayacak; toplamaya çalıştıkları veriler herkesin kullanımına açık olacak.
Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar, hükümet veya ilgili vatandaşlar, özellikle tıbbi araştırmalar gibi insanların hayatlarının tehlikede olduğu durumlarda, manipüle edilmiş sonuçların artık parçası oldukları literatürü zehirlemediğinden emin olmak için veri manipülasyonuna ilişkin kanıtları takip eden bir kurumu finanse edebilir. hisse.
Ve yasa olabilir Bu önemli araştırmayı yapan insanları koruyun Meşru bilimsel eleştiri nedeniyle açılan davaların reddedilmesini hızlandırarak. Gino kendisini eleştirenlere dava açtı; bu da muhtemelen diğer çalışmalarının yeniden değerlendirilmesindeki yavaşlığa katkıda bulunuyor. Ancak bunu yalnızca Massachusetts'te yaşadığı için yapabildi; bazı eyaletlerde, sözde SLAPP karşıtı hükümler, korumalı konuşmayı bastıran bir davanın hızlı bir şekilde reddedilmesine yardımcı oluyor. Francesca Gino'nun destanının bir kısmı, Massachusetts'in çok zayıf bir SLAPP karşıtı yasaya sahip olması ve dolayısıyla bilimsel kayıtları düzeltmeye yönelik tüm çalışmaların, böyle bir davanın yaklaşmakta olan tehdidi altında gerçekleşmesidir. SLAPP karşıtı korumaların daha iyi olduğu bir eyalette, kendisini eleştirenleri susturmak yerine araştırmasını meslektaşlarına anlatması gerekecekti.
Bilimsel sahtekarlık söz konusu olduğunda daha iyisini yapmak çok mümkün. Buradaki ironi şu ki, Gino'nun araştırması ve onu çevreleyen tartışma, bize sahtekârlık ve bununla nasıl mücadele edileceği konusunda hâlâ uzun süreli bir mirasa sahip olabilir.
Bu hikayenin bir versiyonu ilk olarak Gelecek Mükemmel bülten. Buradan kaydolun!
Kaynak bağlantısı