Donald Trump kürtaj konusunda ağzının iki yanından konuşuyor.
Bir yandan Trump, Yüksek Mahkeme'nin anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldıran kararının övgüyle karşılandığını sık sık iddia ediyor – ve öyle de olmalı, çünkü Yüksek Mahkeme'ye atadığı üç Cumhuriyetçi hepsi Mahkemenin kürtaj yasaklarına izin veren 2022 kararına katıldı. Trump'ın geçen yaz Fox News'e söylediği gibi, “Kimsenin mümkün olmadığını düşündüğü bir şey yaptım. kurtuldum Roe v. Wade.”
Aynı zamanda en azından Trump hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ediyor kürtajı yasaklayan yeni federal yasanın imzalanması. Geçen ay bir muhabir Trump'a böyle bir yasağı imzalayıp imzalamayacağını sorduğunda Trump'ın cevabı açıkça “hayır” oldu.
Ancak perde arkasında, Trump'ın en yakın müttefiklerinin çoğu, herhangi bir yeni federal yasa gerektirmeyen, 50 eyaletin tamamında kürtajı yasaklayacak bir planın çığırtkanlığını yapıyor. Bu planın temel taşı Comstock Yasasıdiğer şeylerin yanı sıra, “kürtaj sağlamak için tasarlanan, uyarlanan veya amaçlanan herhangi bir ilacın, ilacın, makalenin veya şeyin” böyle bir “ekspres şirket” tarafından postayla gönderilmesini veya başka bir şekilde taşınmasını yasaklayan, uzun süredir yürürlükten kaldırılmış bir 1873 kanunu. UPS veya FedEx olarak.
Bu yasayı ihlal eden herkes beş yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya – ve tekrarlanan suçlar için maksimum ceza iki katına çıkıyor. Bu nedenle, kürtaj ilacı veya cerrahi kürtajda kullanılan herhangi bir cihazı teslim eden herhangi biri, potansiyel olarak bu tür malların transitinin durdurulmasına yol açacak kadar olağanüstü yaptırımlarla karşı karşıya kalabilir.
Üstelik Comstock'u tüm kürtajları yasaklamak için kullanmanın önde gelen savunucularının çoğu, eğer böyle bir şey gerçekleşirse, ikinci bir Trump yönetimi içinde muhtemelen çok etkili olacaklar. Örneğin, Heritage Vakfı'nın 2025 Projesi, Comstock'un kürtaj ilaçlarını kendi bünyesinde yasaklaması yönünde zorlamanın çığırtkanlığını yapıyor. 920 sayfalık mega beyaz kağıt Trump'a yönelik politikaların ana hatlarını çiziyor.
Benzer şekilde, Trump'ın kişisel avukatlarından biri ve bir avukatın mimarı olan Jonathan Mitchell, Hemen hemen herkesin kürtaj sağlayıcılarından ödül toplamasına izin veren Teksas yasasıNew York Times'a şöyle övündü: “Comstock elimizdeyken federal yasağa ihtiyacımız yok.”
Var çok güçlü hukuki argümanlar Comstock'un, en azından kürtajın yasal olduğu yerlerde kürtajı etkili bir şekilde yasaklamak için kullanılamayacağı. Kanun var neredeyse bir yüzyıldır ciddi bir şekilde uygulanmadıve uzun bir mahkeme kararı dizisi en az 1915'e kadar uzanıyor Tüm kürtajlara genel bir yasak olarak kullanılmasını önlemek için Comstock Yasasını dar bir şekilde okudum.
Yine de, bu emsaller ancak Yüksek Mahkemenin bunları takip etmeyi seçmesi ve bu kararı bozan aynı yargıçlara güvenmesi durumunda anlamlıdır. Karaca Önceki kürtaj yanlısı kararları onurlandırmak her zaman tehlikeli bir bahistir. Trump daha fazla yargıç atayabilirse durum daha da tehlikeli hale gelecek.
Mahkeme nihai olarak Comstock'u dar anlamda okuyarak geçmiş kararları takip etmeye karar verse bile, Trump Adalet Bakanlığı'nın Comstock Yasası kapsamında suç duyurusunda bulunma kararı ile Yüksek Mahkeme'nin bu kovuşturmayı durduran kararı arasında muhtemelen aylar veya yıllar geçecek. Bu arada, ilaç ve tıbbi malzeme dağıtıcılarının çok azının, kendilerine dava açılmasına yol açabilecek herhangi bir şeyi nakletme riskini alması muhtemeldir.
Dolayısıyla, ikinci bir Trump yönetiminin Comstock Yasasını uygulayarak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm yasal kürtajları kalıcı olarak durdurup durduramayacağı konusunda oldukça fazla belirsizlik olsa da, en azından bir Trump Adalet Bakanlığı'nın kapanması muhtemeldir. Mahkemeler Comstock davalarıyla ilgili ne yapılacağına karar verirken aylarca hatta yıllarca kürtaj bakımıyla uğraştı.
Peki Comstock Yasası nereden geliyor?
Comstock Yasası, yalnızca Amerikan tarihinin daha iffetli bir döneminin değil, aynı zamanda Modern Amerikalıların fiilen doğal karşıladığı türden bireysel haklar mevcut değildi.
Kanunun büyük bir kısmı anayasaya aykırıdır. Posta göndermeyi suç sayıyor”her müstehcen, iffetsiz, şehvetli, uygunsuz, pis veya aşağılık makale“herhangi bir uygunsuz veya ahlak dışı amaç için” madde, şey, cihaz veya madde. Comstock ve benzeri yasalar bir asırlık davalara ilham kaynağı oldu sadece “müstehcen” kelimesinin ne anlama geldiğini belirlemek içinve hangi öğelerin “ahlaksız”, “pis” veya “aşağılık” olduğunu herkes tahmin edebilir.
Benzer şekilde yasa, “herhangi bir uygunsuz veya ahlak dışı amaç için” kullanılabilecek her türlü “yazıyı” hedef alan katı bir sansür kanunu dayatıyor; bu, Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkına ilişkin her türlü makul anlayışı ihlal eden bir hüküm.
Comstock Yasası'nın adaşı, onu ve benzer eyalet yasalarını kullanan, 19. yüzyılda ahlaksızlığa karşı bir haçlı olan Anthony Comstock'tur. sanatçılara, yazarlara ve üreme sağlığı sağlayıcılarına karşı bunu gerçek pornograficilere karşı kullandığı kadar ayrım gözetmeksizin. Comstock bir zamanlar ünlü çıplak tabloların röprodüksiyonlarını sattığı için bir sanat galerisi sahibine karşı başarılı bir şekilde suç duyurusunda bulunmuştu. Ayrıca doğum kontrol hapı sattığı için tutukladığı bir kadının intihar ederek ölmesinin ardından, onun soruşturmalarından birinde intihar etmek üzere hedef alınan 15. kişi olduğunu söyleyerek övündü.
Başka bir deyişle, Comstock Yasası'nı doğuran sansürleyici değerler günümüz Amerikalılarının çoğuna oldukça yabancıdır. Yasa, kadınların oy kullanamadığı, üreme sağlığı hizmetlerinin bugüne göre çok daha kaba ve daha az güvenilir olduğu ve Kongre'nin kitapları ve güzel sanatları yasaklamanın iyi bir fikir olduğunu düşündüğü bir dönemden kaynaklanıyor.
Bugünün mahkemeleri Comstock'un kürtaj sağlayıcılarına karşı yaptırım uygulanmasına gerçekten izin verir mi?
A 2022 notu Adalet Bakanlığı Hukuk Müşavirliği tarafından hazırlanan bir rapor, Comstock Yasası'nın dar açıdan okunması için çok güçlü bir gerekçe ortaya koyuyor. Bu not, yasanın kürtaj ilaçlarının postayla gönderilmesini veya başka bir şekilde taşınmasını yasaklamadığını ileri sürüyor; “gönderenin, uyuşturucuyu alan kişinin ilaçları yasa dışı olarak kullanma niyetinde olmadığı durumlarda.”
Dolayısıyla, Adalet Bakanlığı'nın mevcut yasa anlayışına göre, kürtajla ilgili materyaller hâlâ kürtajın yasal olduğu eyaletlere gönderilebilir. Göndericinin, alıcının ürünü yasa dışı bir amaç için kullanma niyetinde olduğundan habersiz olması durumunda da ürünler gönderilebilir.
Notta belirtildiği gibi, federal temyiz mahkemeleri bir asırdan fazla bir süredir Comstock Yasasının kürtajla ilgili herhangi bir ürünün nakliyesine yönelik genel bir yasak olarak okunmaması gerektiğine karar vermiştir. İçinde Bours / Amerika Birleşik Devletleri (1915), örneğin Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi, doktorların posta yoluyla hayat kurtarıcı kürtaj yapacaklarına dair reklam yapmalarına izin verecek şekilde yasanın “makul bir yapıya” sahip olması gerektiğine karar verdi.
Daha sonra alınan kararlar yasayı daha da dar bir şekilde yorumladı. Comstock Yasasını yorumlayan ufuk açıcı mahkeme kararlarından biri, komik bir şekilde adlandırılan İkinci Daire kararı. Amerika Birleşik Devletleri – Bir Paket Japon Peserleri (1936), yasanın yalnızca birisinin bir öğeyi yasa dışı bir amaç için kullanılmak üzere göndermesi durumunda geçerli olacağını belirtmiştir.
Comstock Yasası, Bir paket Şu sonuca vardı: “Vicdanlı ve yetkin hekimler tarafından hayat kurtarmak veya hastalarının refahını artırmak amacıyla akıllıca kullanılabilecek şeylerin ithalatını, satışını veya posta yoluyla taşınmasını engellemek değildi.” Buna göre mahkeme, yasanın yalnızca “yasadışı” faaliyetleri hedef alacak şekilde okunması gerektiğine karar verdi.
Her ne kadar Yüksek Mahkeme hiçbir zaman bu gerekçeyi açıkça benimsememiş olsa da Bour'lar veya Bir paketBunun nedeni büyük olasılıkla Mahkemenin anayasal kararlarının Comstock Yasasını onlarca yıl boyunca geçersiz kılmasıdır. Mahkemenin kararları Griswold / Connecticut (1965) ve Eisenstadt / Baird (1972) doğum kontrolünü anayasal bir hak haline getirerek Comstock'un doğum kontrolünü hedeflemek için kullanılmasını engelledi. Ve KaracaElbette yakın zamana kadar hükümetin kürtajı yasaklamasını engelliyordu.
Bununla birlikte, aşağıdaki gibi davaların geçerli olduğu iddiasını destekleyen güçlü hukuki argümanlar mevcuttur: Bir paket bugün de iyi bir yasa olmaya devam edecek ve Comstock Yasası uyarınca neredeyse her türlü kovuşturmayı önleyecektir. Adalet Bakanlığı'nın notunda belirttiği gibi, Kongre yasayı değiştirdikten sonra Posta Servisi “mahkemelerin idari kararlarda Kanun'u daraltan yapısını kabul etti ve Kongre'ye teşkilatın bu yapıyı kabul ettiği konusunda bilgi verdi”. Griswold doğum kontrolünü hedef alan hükümlerinin büyük ölçüde kaldırılması.
Normalde Kongre, mahkemeler tarafından sürekli olarak belirli bir şekilde yorumlanan bir yasayı değiştirdiğinde, Kongre'nin mahkemelerin o yasayı okumasını onayladığı anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkeme'nin kararına göre Teksas Konut ve Toplum İşleri Bakanlığı – Kapsayıcı Topluluklar Projesi (2015), “eğer bir kelime veya ifadeye… alt mahkemeler tarafından tek tip bir yorum verilmişse… söz konusu ifadeyi sürdüren daha sonraki bir versiyonun, bu yorumu ileriye taşıdığı varsayılır.”
Bu arada pek çok devlet “” olarak bilinen bir doktrin uyguluyor.vadesi geçmiş” Kitaplarda kalan ama aslında çok uzun zamandır kullanılmayan ceza kanunlarına. Batı Virginia Yüksek Mahkemesi'nin 1992'deki görüşünde belirttiği gibi, “20 yıl içinde gerçek bir kovuşturmaya yol açmamış bazı eylemleri yasaklayan bir yasa, bu yasa uyarınca seçici olarak yargılanan tek kişiye haksızlıktır.”
Bununla birlikte, Batı Virginia'daki aynı görüş, aynı zamanda, gecikme doktrininin özellikle kınanacak eylemleri kapsamadığı konusunda da uyardı – “Eğer hiç kimse, Lizzie Borden'ın beraat etmesinden bu yana baltalı cinayetleri yasaklayan belirsiz bir yasa kapsamında yargılanmasaydı, bugün yine de bu yasa kapsamında kovuşturmaya izin verirdik.” ”- yani ABD Yüksek Mahkemesi bu doktrini benimseme eğiliminde olsa bile, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Mahkeme kürtajı ahlaki açıdan cinayete benzer olarak görebilir.
Başka bir deyişle, sonuçta Comstock davasının kaderi muhtemelen Kongre'nin onaylayıp onaylamamasına bağlı olmayacaktır. Bir paketveya uzun süredir yürürlükten kaldırılan ceza kanunlarının artık işlemediği yönündeki öneriye hukuki destek olup olmadığı. Yüksek Mahkeme, bazıları siyasi olarak atanan kişilerden oluşur. Partizan hedeflere ulaşmak için yasayı görmezden gelmeye oldukça istekliComstock davalarını kesin olarak kapatmanın tek yolu yargıçların çoğunluğunu bunu yapmaya ikna etmektir.
Bu arada pek çok Cumhuriyetçi yargıç, uzun zamandır ölü olan kürtaj yasaklarını artık yeniden canlandırmaya oldukça istekli. Karaca artık ortalıkta yok. Örneğin daha geçen ay Arizona Yüksek Mahkemesi İç Savaş dönemi kürtaj yasağını yeniden yürürlüğe koydu – ancak eyalet yasama organı bu yasağı kaldırmak için hızla harekete geçti.
Bütün bunlar, Comstock Yasası'nın mevcut durumunun son derece belirsiz olduğunu ve Adalet Bakanlığı'nın bu yasa kapsamında bir dava açmaya karar vermesi durumunda Yüksek Mahkeme'de kimin yer alacağına bağlı olacağını söylemenin uzun bir yolu. Ve en iyi senaryoda bile, eğer gelecekteki Adalet Bakanlığı bunu yapmaya istekliyse, sadece tehdit Comstock'taki bir davanın, ülke genelinde kürtaj haplarına (ve potansiyel olarak kürtaj yapmak için kullanılan cerrahi ekipmanlara) erişimi kapatması muhtemel.
Kaynak bağlantısı