Kesinlikle hiç kimseyi şaşırtmaması gereken bir gelişme olarak, Yargıç Samuel Alito Çarşamba günü kısa bir mektupta şunu duyurdu: vazgeçmeyecek 6 Ocak ayaklanması ve eski Başkan Donald Trump'ın 2020 seçimlerini çalma girişimiyle ilgili iki davadan kendisi.
New York Times'ın şu haberinin ardından Alito, Kongre'nin birçok Demokrat üyesi de dahil olmak üzere, görevden alınması yönünde yaygın çağrılarla karşılaştı. Başkan Joe Biden'ın 2020 seçim zaferini devirme hareketiyle ilgili bayraklar Virginia'daki evinin ve New Jersey'deki tatil evinin önünde uçtu. Reddetmeyeceğini bildiren mektubu, kendisine iki davadan çekilmesi çağrısında bulunan ABD Temsilciler Meclisi'nin birçok üyesine hitaben yazılmıştı.
Alito Mahkemenin en güvenilir Cumhuriyetçi partizanıve rutin olarak kürsüden ve yayınlanmış görüşlerinde, örneğin Virginia'daki evinin önünde baş aşağı dalgalanan Amerikan bayrağından çok daha az belirsiz partizanlık içeren açıklamalar yapıyor.
Ancak mektupta hala iki şey dikkat çekiyor. Birincisi, Alito'nun her iki bayrağı da karısı Martha-Ann'e atması ve (“Karım bayrak dalgalandırmayı çok seviyor. Ben sevmiyorum” diye yazdı) ve karısından ters bayrağı indirmesini istediğini iddia etmesi: “ama birkaç gün boyunca reddetti.”
İkincisi, Alito'nun hukuki argümanını neredeyse tamamen bir temele dayandırmasıdır. Yüksek Mahkemenin 2023'te yayınladığı uygulanamaz etik kuralları. Etkin bir şekilde bağlayıcı olmayan etik kurallarındaki geri çekilme kuralları, adli reddi düzenleyen federal yasadan çok daha az katıdır. Yüksek Mahkeme için geçerli olan.
Geçen Kasım ayında Mahkeme bu etik kuralları yayınladığında bunu şöyle tanımlamıştım:hiç yoktan kötü.” Kurallar neredeyse tamamen uygulanamaz niteliktedir ve yargıçların hediye kabul etmesine yönelik zayıf kısıtlamaları düzenlemektedir.
Ancak yeterince alaycı olmadığım ortaya çıktı. Bir yargıcın, daha katı bir federal yasa kapsamındaki yükümlülüklerini etkili bir şekilde geçersiz kılmak için Mahkemenin iç etik kurallarının uygulanamaz hükümlerine atıfta bulunacağını tahmin etmiyordum. Ama Alito'nun yaptığı da tam olarak buydu.
Mahkemenin sahte etik kurallarının federal ret yasasından farkı nedir?
Adli reddi düzenleyen federal yasa oldukça basit bir beyan cümlesiyle başlıyor: “Amerika Birleşik Devletleri'ndeki herhangi bir yargıç, yargıç veya sulh yargıcı Tarafsızlığının makul olarak sorgulanabileceği herhangi bir davada kendisini diskalifiye edecektir.” Dikkat çekicidir ki, bu yasa yalnızca alt mahkeme yargıçları için geçerli değildir; ayrı bir etik kurallara tabidir – ama aynı zamanda “her türlü adalete” de. Adalet Alito bir adalettir.
Ancak Alito, reddetmeyi reddeden mektubunda bu federal yasadan bahsetmiyor bile. Bunun yerine mektubun neredeyse tamamını, Mahkemenin kendi uygulanamaz etik kurallarında ilan edilen çok daha zayıf standart uyarınca neden kendisini geri çekmesinin gerekmediğini açıklamakla geçiriyor.
Bu standart, çekilmeye karşı bir karineyle başlıyor: “Bir yargıcın tarafsız olduğu varsayılır ve diskalifiye edilmediği sürece oturumda yer alma yükümlülüğü vardır.” Yargıçların ne zaman kendilerini geri çekmesi gerektiğini tanımlamak için daha zayıf bir dil kullanıyor; bir yargıcın tarafsızlığı makul bir şekilde sorgulanabildiğinde bir yargıcın geri çekmesi gerektiğini değil, bir yargıcın geri çekmesi gerektiğini belirtiyor. Ve geri çekme yükümlülüğünün yalnızca “ilgili tüm koşulların farkında olan makul bir kişinin, Yargıcın görevlerini adil bir şekilde yerine getirebileceğinden şüphe etmesi” durumunda tetikleneceğini belirterek geri çekme yükümlülüğünü nitelendiriyor.
Dolayısıyla, federal yasa, yargıçların bazen belirli davalardan çekilmeleri gerektiğine dair beyan niteliğinde bir ifadeyle başlarken, Mahkeme'nin kendi kanunu, yargıçların tipik olarak kendilerini geri çekmeme “yükümlülüğüne” sahip olduğu yönündeki bir ifadeyle başlar. Ve Mahkeme'nin uygulanamaz kanunu ayrıca, kamuoyunun farkında olmayabileceği “ilgili koşullar” olması durumunda bir yargıcın red kararı verme görevinden alınabileceğini belirtmektedir.
Alito mektubunun çoğunu bu ilgili koşulların ne olduğunu iddia ederek geçiriyor. Diğer şeylerin yanı sıra, kendisinin ve karısının “Virginia'daki evimizin ortak sahibi olduklarına” ve ona “mülkünü uygun gördüğü şekilde kullanma konusunda yasal hak” verdiğine dikkat çekiyor. Ayrıca Martha-Ann'in New Jersey'deki evini “ailesinden miras aldığı parayla” satın aldığını ve evin “tapu onun adına” olduğunu belirtiyor.
Herhangi birinin bu açıklamayı ikna edici bulma ihtimalinden bağımsız olarak Alito, bu gerçeklerden sadece Mahkemenin zayıf iç etik kurallarına göre geri çekilmek zorunda olmadığını savunmak için söz ediyor. Federal yasa aynı zamanda “her türlü adalet” için de bağlayıcı olduğundan, en azından bu daha katı yasa uyarınca neden kendisini geri çekmek zorunda olmadığını açıklama yükümlülüğü de vardı.
Alito'nun mektubu aynı zamanda Mahkeme'nin iç kurallarındaki bir başka zayıflığı da ortaya çıkarıyor. Bir haber kaynağının, bir alt mahkeme yargıcının evlerinin dışında uygunsuz bir siyasi bayrak dalgalandırdığını keşfettiğini ve yargıcın, bayrağın eşleri tarafından dalgalandırıldığını öne sürerek ret talebinden kaçmaya çalıştığını varsayalım. Federal duruşma yargıcının reddetmeme kararı temyiz edilebilir federal bir çevre mahkemesine ve bir çevre yargıcının geri çekmeme kararına Yüksek Mahkeme'de itiraz edilebilir.
Bu nedenle, Yüksek Mahkemede görev yapmayan federal yargıçları düzenleyen kurallar, bir davadan çekilmesi istenen yargıcın kendi davasında nihai karar verme yetkisine sahip olmayacağını garanti etmektedir.
Bunun aksine, Mahkemenin iç kanununa eklenen resmi bir yorumda şöyle denilmektedir: “Reddedilme konularına Mahkeme yerine bireysel Yargıçlar karar verir.” Yani Alito'nun etik davranıp davranmadığı ve eşinin mirasıyla tatil evini satın alması nedeniyle işten ayrılma yükümlülüğünden kurtulup kurtulmayacağı konusunda son söz Alito'ya ait.
Mahkemenin kendi iç yasasını yayınladığı gün, bu yasanın yargıçların davranışları üzerinde fazla bir etkisinin olmayacağı açıktı; bunun büyük bir nedeni de, bu yasanın hükümlerinin çoğunun herhangi bir uygulama mekanizması olmamasıydı. Ancak Alito'nun mektubu, yasayla ilgili çok daha endişe verici bir şeyi ortaya koyuyor: Görünüşe göre bu, yargıçlar tarafından federal yasa kapsamındaki yükümlülüklerini göz ardı etmeyi haklı çıkarmak için kullanılacak.
Kaynak bağlantısı