Yüksek Mahkeme Perşembe günü, silah yanlısı güçlü bir örgüt olan Ulusal Tüfek Derneği'nin zaferini oybirliğiyle ilan etti. Bu görüşün Obama'nın atadığı ve Mahkeme'nin kalan birkaç liberal sesinden biri olan Yargıç Sonia Sotomayor tarafından kaleme alınması dikkat çekicidir.
Ancak mahkemenin kararına dair hiçbir şey yok. Ulusal Tüfek Derneği – Vullo herkesi şaşırtmalı. Dava, Birinci Değişiklik'in ciddi ve açık bir şekilde ihlal edilmesini içeriyordu ve Sotomayor'un görüşteki adı, bu davayı karara bağlamanın gerçekten tek bir adil fikirli yol olduğu gerçeğini ortaya koyuyor.
Vullo New York Eyaleti Finansal Hizmetler Departmanı'nın (DFS) eski şefi Maria Vullo'nun NRA'ya karşı yaptığı iki hamleden ortaya çıktı. Bu hamlelerden biri tamamen yasaldı, diğeri ise açıkça anayasaya aykırıydı.
Yasal soruşturma, NRA'nın üyelerine sunduğu ve birini vuran bir müşterinin yasal faturalarını ödeyecek bir sigorta programı olan “Carry Guard” ile ilgiliydi. Üçüncü taraf sigorta şirketleri tarafından sağlanan ancak NRA tarafından desteklenen Carry Guard, New York yasalarını iki şekilde ihlal etti. NRA bunu lisanssız olarak tanıttı ve “New York sakinlerini sigortaladı” ateşli silahla kasıtlı, dikkatsiz ve suç teşkil eden ihmalkar eylemlerden dolayı başka bir kişiyi yaralayan veya öldüren.”
Açık olması gereken nedenlerden dolayı New York, sigorta şirketlerinin, lehdarın kasıtlı bir suç işlemesi durumunda ödeme yapacak poliçeler sunmasına izin vermiyor.
Vullo, Carry Guard programıyla ilgili soruşturmasını sürdürürken (sonunda Carry Guard'ı idare eden ve üstlenen sigorta şirketlerine milyonlarca dolar ceza keserken), silahlı bir saldırgan Parkland, Florida'daki bir lisede 17 kişiyi öldürdü. Bu, New York hükümeti de dahil olmak üzere NRA'ya karşı yaygın bir tepkiyi tetikledi.
Ne yazık ki New York'un Parkland saldırısına verdiği tepkinin en azından bir kısmı anayasaya aykırıydı.
Vullo, sigorta şirketlerine ve finansal hizmet şirketlerine iki “rehberlik” mektubu yayınlayarak onları “NRA veya benzeri silah tanıtım kuruluşlarıyla olan anlaşmalarından kaynaklanabilecek itibar riskleri de dahil olmak üzere risklerini değerlendirmeye ve yönetmeye devam etmeye” teşvik etti ve “yönetmek için hızlı eylemler gerçekleştirin[e] bu riskleri ortadan kaldırır ve halk sağlığını ve güvenliğini destekler.”
Vullo'nun bu mektupları, ofisi aktif olarak NRA'nın Carry Guard programından sorumlu sigorta şirketlerinden milyonlarca dolar değerinde para cezası talep ederken yayınlaması dikkat çekicidir.
Ek olarak Vullo'nun Lloyd's of London adlı bir sigorta şirketiyle görüştüğü ve Lloyd's'a “DFS'nin silah gruplarına karşı yürüttüğü kampanyaya yardımcı olduğu sürece” ilgisiz sigorta kanunu ihlallerinden “sorumluluktan kaçınabileceğini” söylediği iddia ediliyor.
Bu nedenle Vullo, NRA ile iş yapan üç şirket hakkında büyük bir soruşturma yürüttüğü sırada birçok sigortacıyı NRA ile bağlarını kesmeye teşvik etti. Ve iddiaya göre bir şirketi, silah örgütüne karşı başka eylemlerde bulunması halinde ek sorumluluktan korumayı teklif etti.
Sotomayor'un görüşünün de açıkladığı gibi buna izin verilmiyor.
Belki de görüş, New York eyaletinin NRA'ya yönelik hatalı muamelesini, silah grubuna karşı meşru yaptırım eylemlerini durdurmak için bir bahane olarak kullanmaya istekli olabilecek daha sağcı bir yargıç tarafından değil, Sotomayor tarafından yazıldığı için, Mahkeme'nin kararı şöyledir: Karar aynı zamanda Carry Guard'a yönelik soruşturmanın geçerli kalmasını sağlayacak bazı ifadeler de içeriyor.
Böylece silah düzenlemesini destekleyenler, büyük bir yenilgiden kurtuldu. Vullo; bu dava NRA için çok daha kapsamlı bir zaferle sonuçlanabilirdi.
Hükümet, özel şirketleri bir savunuculuk grubuyla bağlarını kesmeye zorlayamaz çünkü o grubun görüşleri hoşuna gitmiyor
Sotomayor'un holdingi Vullo görüş açıktır. Yargıç, “Vullo, NRA'yı eleştirmek ve New York sigorta yasasının kabul edilen ihlallerini takip etmekte özgürdü” diye yazıyor. Ancak, “NRA'nın silah tanıtım savunuculuğunu cezalandırmak veya bastırmak amacıyla DFS tarafından düzenlenen kuruluşlara karşı icra eylemleriyle tehdit etme yetkisini kullanamadı.”
Dolayısıyla Mahkeme, Carry Guard'a yönelik meşru soruşturmalar ile şirketlere NRA ile bağlarını kesmeleri yönünde baskı yapmaya yönelik diğer çabalar arasında net bir çizgi çekiyor çünkü New York liderleri örgütün silah hakları savunuculuğunu onaylamadı.
Sotomayor'un yazdığı gibi, bu sonuç doğal olarak Yüksek Mahkeme'nin kararından kaynaklanmaktadır. Bantam Books / Sullivan (1963), bir devlet kurumunun hoşlanmadığı konuşmacıları cezalandırmaya yönelik benzer bir çabayı içeriyordu.
Bantam Kitapları Orwell'in adını taşıyan “Gençlerde Ahlakı Teşvik Etme Rhode Island Komisyonu” ile ilgiliydi. Bu devlet organı, “satışı, dağıtımı veya 18 yaşın altındaki gençlere sergilenmesi sakıncalı” bulduğu kitapları hedef alıyordu. Komisyon, kitapçılara bu tür kitapların kaldırılması konusunda “işbirliği” talep eden mektuplar göndererek, aynı zamanda bu satıcıları “müstehcenlik satıcılarına karşı Başsavcıya dava açma tavsiyesinde bulunma görevleri” konusunda da bilgilendirdi.
En az bir vakada komisyon, hedeflediği kitap dağıtımcılarından birine, dağıtımcının mektuba uymak için hangi adımları attığını soran bir polis memuru da gönderdi.
Her ne kadar ne mektup ne de polis memuru “bu kitapları kaldırın, yoksa tutuklanırsınız ve suç duyurusunda bulunursunuz” gibi açık bir tehditte bulunmadı. Bantam Kitapları örtülü tehdidin yeterince açık olduğu sonucuna vardı ve bu tür bir zorlamanın Birinci Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi.
Aynı mantık burada da geçerli Vullo. Sotomayor'un açıkladığı gibi, “[A]DFS şefi Vullo, New York'ta iş yapan tüm sigorta şirketleri ve finansal hizmet kurumları üzerinde doğrudan düzenleme ve yaptırım yetkisine sahipti.” DFS'nin Carry Guard'a yönelik soruşturmasının gösterdiği gibi, hukuki suçlamalarda bulunma ve “önemli para cezaları uygulama” yetkisine sahipti.
Bu otorite tarafından desteklenen Vullo, “DFS tarafından düzenlenen kuruluşları 'devam etmemeye' teşvik etti[e] NRA ile yaptıkları anlaşmalar'” tamamen kanuna uygun olan anlaşmalar da dahil.
Buna izin verilmez. Sotomayor'un yazdığı gibi Vullo, “NRA'nın silah tanıtım savunuculuğunu cezalandırma kampanyasına yardım etmeyi reddedenlere karşı gücünü kullanmakla” tehdit etmekle suçlanıyor. Bu iddialar kanıtlanırsa (dava hala erken aşamadadır ve henüz tam bir yargılama yapılmamıştır), Vullo Birinci Değişikliği ihlal etmiştir.
Sotomayor'un görüşünün kısa ve oldukça cerrahi olduğunu belirtmekte fayda var. Vullo'nun anayasaya aykırı eylemlerinin, DFS'nin, NRA'nın esasen cinayet sigortası sunma kararı da dahil olmak üzere, New York yasalarının meşru ihlallerine yaptırım uygulama yetkisini ortadan kaldırmadığını açıkça ortaya koyuyor.
Ancak onun görüşü aynı zamanda Birinci Değişiklik yasasının en temel ilkelerinden birini de doğruluyor: Aşağılık insanların bile ifade özgürlüğü hakkı vardır.
Kaynak bağlantısı