Altı Cumhuriyetçi yargıç Cuma günü sivillerin otomatik silah sahibi olmasını etkili bir şekilde yasallaştıran bir karar verdi. Mahkemedeki Demokratların üçü de karşı çıktı.
Mahkemenin kararı Garland / Cargill Sivillerin yasal olarak sahip olabileceği sıradan yarı otomatik silahların, tıpkı bu amaç için tasarlanmış bir makineli tüfek gibi, otomatik olarak ateşlenmesine olanak tanıyan cihazlar olan darbeli dipçikleri içerir. Çarpma dipçikleri, yarı otomatik bir silahın tetiğinin atıcının parmağına çarparak tetiğe tekrar tekrar “çarpmasına” ve silahın hızlı bir şekilde ateşlenmesine neden olur.
Yarı otomatik silah, mermi yatağına mermi yükleyen veya mermiyi ateşledikten sonra kendisini tekrar ateş etmeye hazırlayan, ancak atıcı tetiği ikinci kez çekene kadar ikinci mermiyi ateşlemeyen silahı ifade eder. Otomatik bir silah ise tam tersine sürekli bir mermi akışını ateşleyecektir.
Yargıç Sonia Sotomayor'un muhalefetinde belirttiği gibi, Trump yönetimi, 2017'de Las Vegas'ta bir müzik festivaline ateş açan bir saldırganın ardından yüksek hisse senetlerini yasaklamaya karar verdi. Dakikalar içinde 58 kişi öldü, 500'den fazla kişi yaralandı. Tetikçi bu kadar çok insanı bu kadar çabuk öldürmek için şişkin dipçikler kullandı.
1986 tarihli bir yasa “makineli tüfek” sahibi olmayı suç sayıyor ve Trump yönetimi bu yasanın artan hisse senetlerini kapsayacak kadar geniş olduğuna karar verdi. Bu yasa, bir “makineli tüfeği”, “tetiğin tek bir işleviyle, manüel yeniden yükleme gerektirmeden otomatik olarak birden fazla atış yapan, ateş etmek üzere tasarlanmış veya ateş etmek üzere kolayca yeniden kurulabilen herhangi bir silahı” içerecek şekilde tanımlar.
Doğruyu söylemek gerekirse bu yasa oldukça belirsizdir. Ve alt mahkemeler Trump yönetiminin okuduğu gibi okunup okunamayacağı konusunda bölünmüş durumda.
Bazı mahkemeler, “tetiğin tek bir işlevi” ifadesinin, bu mahkemelerden birinin belirttiği gibi, “atıcının bakış açısından tetiğin tek bir çekilmesi.” Bu nedenle, bir darbeli dipçiğe sahip yarı otomatik bir silah, makineli tüfek olarak sayılır çünkü “atıcı, tetik parmağıyla tetiği tek bir kez çeker ve bu hareket, dipçik sayesinde sürekli bir ateş akışı sağlar. yeter ki parmağını sabit tutsun ve bırakmasın.”
Mahkemenin Demokrat azınlığı adına yazan Sotomayor, tüzüğün bu şekilde okunmasını benimsiyor. Onun deyimiyle “makineli tüfek kendi kendine ateş etmez. Tüzük kapsamındaki önemli soru şu: bir insan onu nasıl ateşleyebilir?.”
Tüzüğün diğer makul yorumu, her mermi ateşlendiğinde tetiğin ileri geri hareket edip etmediğine odaklanıyor. Mahkemenin Cumhuriyetçileri için yazan Yargıç Clarence Thomas bu görüşü benimsiyor“bir çarpma stoğunun yaptığı tek şey, bu farklı 'işlev'e neden olarak ateş oranını hızlandırmaktır”[s]Tetikleyicinin hızlı bir şekilde art arda gerçekleşmesi.
Bu sonuçların her ikisi de şu şekilde desteklenebilir: rekabet eden kurallar kanunların nasıl yorumlanması gerektiğine rehberlik eder.
Her ne kadar Thomas kendi görüşüne göre bu kurala güvenmese de, bazı alt mahkemeler, hisse senetlerinin lehine karar verilmesini haklı çıkarmak için “hoşgörü kuralını” uyguladı. Genel olarak bu kural, bir ceza kanununun muğlak olması halinde, bu belirsizliğin sanıklar lehine çözülmesi gerektiğini öngörmektedir.
Alternatif olarak, “etkisizlik karinesi” olarak bilinen bir kural diğer yönde geçerli olur. Yargıtay'ın da söylediği gibi Emily ve Caroline (1824) uyarınca mahkemeler, kanunları “yasayı büyük ölçüde geçersiz kılacak ve suçluların hükümlerinden en kolay şekilde kaçmalarını sağlayacak” şekilde okumaktan kaçınmalıdır. (“Geçersiz”, kanunun işlemediği veya işlemediği anlamına gelir.)
Sotomayor, kendi görüşüne göre, etkisizliğe karşı bu karinenin, tüzüğü okumasına yardımcı olduğunu, çünkü Thomas'ın okumasının makineli tüfek yasağını etkili bir şekilde geçersiz kılacağını savunuyor. Kendisinin yazdığı gibi, “Darbeli dipçik donanımlı bir AR-15'i ateşleyen herkes, tetiğin tek bir çekilmesiyle dakikada 400 ila 800 mermi arasında bir hızla ateş edebilir.”
Peki burada kim haklı? Dürüst cevap, yasanın her iki olası okumasının da eşit derecede caiz olduğudur; bu da alt mahkemelerin neden bölündüğünü açıklıyor. Mahkemenin kararı ne yönde Cargill'in Her yasal yorum sorusunun net bir cevabı olmadığı ve hakimlerin sıklıkla istedikleri sonucu seçebildikleri ortaya çıkıyor.
Ve böylece, Trump yönetiminin artan hisse senetleri üzerindeki eylemlerine rağmen genellikle silah haklarını destekleyen bir siyasi partinin üyeleri olan altı Cumhuriyetçi, siyasi partilerinin silah yanlısı duruşuyla uyumlu olan sonucu seçti. Bu arada Demokrat Parti'ye mensup yargıçlar da partilerinin silahlara ilişkin tutumuna uygun olan sonucu seçtiler.
Kaynak bağlantısı