Yarasalar, dünyanın sadece uçan memelilerhayatlarının çoğunu yemek yiyerek geçirirler. Kuzey Amerika'da çoğu sivrisinek, güve ve çekirge gibi böcekleri yiyor. O kadar çok yakalayabilirler ki 1000 hata bir saat içinde.
Yarasaların beslenme tercihlerinden faydalanıyoruz. Yarasalar, hastalık taşıyan, cildi tahriş eden sivrisineklerin sayısını sınırlamanın ötesinde, mısır solucanları gibi mahsullerimize zarar veren böcek zararlılarını da yerler. Ülke genelindeki çiftçilere gönüllü olarak haşere kontrol hizmetleri sağlıyorlar.
Bu hizmetin değeri nedir?
Bu Amy Ando gibi insanların cevaplamaya çalıştığı bir soru.
Ülkedeki az sayıdaki çevre ekonomistlerinden biri olan Ohio State Üniversitesi'nde profesör olan Ando, modern ekonomimizde yeterince değer görmelerini sağlamak için hayvanlara ve ekosistemlere bir fiyat etiketi koymaya çalışıyor. Doğayı karşı karşıya olduğu birçok tehdide karşı korumak ormansızlaşma Ve iklim değişikliğipahalı olabilir. Ando'nun amacı bu korumaların faydalarının göz ardı edilmemesini sağlamaktır.
İçinde kağıt 2022'de yayınlanan makalesinde kendisi ve başka bir araştırmacı olan Dale Manning, çiftçilerin “yaban hayatı” adı verilen bir hastalığın mali kayıplarını tahmin ettiler. beyaz burun sendromu ABD genelinde yarasaları yok ediyor. Yazarlar, bu kayıpların boyutunu dolar cinsinden detaylandırarak, yarasaları hastalığa karşı korumaya para harcanması gerektiğini güçlü bir şekilde ortaya koyuyorlar.
Vox muhabirleri Benji Jones ve Byrd Pinkerton, programın bir bölümü için Ando ile konuştu. Açıklanamayan. Bölüm, ekonomik gizemlerle ilgili özel bir dizinin parçası.
Konuşmanın netlik açısından düzenlenmiş bir kısmı aşağıda yer almaktadır.
Öncelikle çevre ekonomisti nedir?
Pek çok insan bu iki kelimenin birbirine zıt olduğunu, çevre ve ekonominin zıt olduğunu düşünüyor çünkü çoğu zaman çevreye zarar veren şey ekonomik faaliyet oluyor.
Çevre ekonomistleri çevrenin korunması için gerçekten önemli olan birkaç şey yaparlar. Politika tasarımı yapıyoruz; çevre politikalarının çevre sorunlarına neden olan insan davranışını nasıl etkileyeceğini anlamaya çalışıyoruz. Piyasa dışı değerleme dediğimiz şeyi de yapıyoruz. Hükümet kararları, dolar cinsinden ölçülen fayda ve maliyetlerin değiş tokuşunu içerir. Peki çevreyi korumanın bir bedeli olacağını söylerken bunun yanında olmanın faydaları nelerdir? Bunları ölçmeye çalışıyoruz.
Yani diyelim ki bir şehir park yapmak istiyorsa sizin gibi biri gelip şöyle bir şey söyleyebilir: “Evet ama bu park pahalı olur, yeşil alanı da şehrin vatandaşlarına X kadar değer sağlar”?
Bu doğru ve bu değeri birkaç farklı şekilde ifade edebiliriz. Vatandaşlarınızın daha iyi durumda olacağını ve varsayımsal olarak o park için 1 milyar dolar ödemeye istekli olacağını söyleyebiliriz. Ayrıca bu park sonucunda şehrinizdeki konut değerlerinin yüzde 10 artacağını, bunun da vergi gelirlerini X oranında artıracağını söyleyebiliriz. Ve aslında park kendi masrafını karşılıyor olabilir.
Burada yaptığınız işin özü doğaya bir sayı koymak mı? Bu tartışmalı görünüyor.
Evet. Ve bunu bu şekilde ifade ettiğimizde tartışmalıdır.
Ekonominin temel özelliklerinden biri, malları değiştirilebilirmiş gibi ele alma eğiliminde olmamızdır. Örneğin, bir birim muzu üç birim pizzayla takas edeceğim. Buradaki zorluk, doğadaki bazı şeylerin daha az takas edilebilir olmasıdır; bazı şeylerin yeri doldurulamaz. Biyoçeşitlilik hakkında konuştuğumuzda bu çokça gündeme geliyor. Bütün bu yaklaşımın tiksindirici olduğu bazı insani değer yapıları vardır.
Ancak hükümetlerin karar vermesi gerekiyor. Hangi düzenlemeleri uygulamaya koyacağımız ve korumaya ne tür yatırımlar yapacağımız konusunda her zaman kararlar veriyoruz. Amerika Birleşik Devletleri'nin bu kararları almak için sahip olduğu yapılar, maliyet-fayda analizlerini kullanma eğilimindedir. Ve eğer doğanın, maliyetin dolar tutarına karşı dengeleyeceği bir dolar miktarınız yoksa, o zaman gerçekten kapsamlı bir analiz işi yaptığınızı düşünmek zordur.
Ellerimizi sallayıp şöyle diyemeyiz: “Ah, peki, doğa. Bu önemli.” Bazı insanların doların değerini gerçekten duymaya ihtiyacı var.
Bir örnek, yarasaları kaybetmenin maliyetiyle ilgili 2022'de yayınladığınız bir makaleden geliyor. Ne öğrendin?
2006 yılı civarında mağaralardaki bazı yarasa kolonilerinde beyaz burun sendromu adı verilen bir mantar hastalığı gelişmeye başladı. Çok korkunçtu. Ülkenin bazı bölgelerinde yarasa popülasyonları gerçekten büyük oranda azaldı.
Yarasalar üzerinde çalışan ve onları en çok seven insanlar bu duruma üzülüyor ama biz de endişeleniyoruz çünkü yarasalar doğada ve insanlar için önemli roller oynuyor; çünkü onlar dışarıda bizim zararlılarımızı yiyorlar. Mahsulleri yiyen böcekleri yerler.
Yarasaların hastalanmamasına yardımcı olmak için yapabileceğimiz şeyler var ama bunlar pahalı. Guanoyla dolu yarasa mağaralarında zorlukla yürüyen insanları içeriyorlar [bat poop]. Hem dolar değeri hem de insan emeği açısından bir maliyeti var. Peki bu çabalar yapılmaya değer mi? Eğer hükümet iseniz, bu yapmaya değer bir yatırım mı?
Bizim işimiz yarasaların sağladığı faydayı hükümet ve halk için önemli olacak şekilde ölçmeye çalışmaktı. [to know if the cost of helping them outweighs the cost of not].
Bunu nasıl anlayacaksın? Bir sopanın fiyatı nasıl belirlenir?
Biz sopaya değil, çalışmasına fiyat koyduk.
Doğanın özü vardır [inherent] değeri vardır, ancak aynı zamanda insanlar için pratik değeri de vardır. Biz buna değer ekosistemi hizmetleri diyoruz. Yarasaların ekosistem hizmeti, parayla değer verdiğimiz iş, pestisit kullanımının yerini alan haşere kontrolüdür.
Yarasalara kaç tane böcek yediklerini soramadık. Bunun yerine, yarasa haşere kontrol hizmetlerinin pazarlarda, özellikle de tarım arazisi pazarında nasıl ortaya çıktığını kendimize sormamız gerekiyordu.
Ne kadar arazi kiralayacağını düşünen bir çiftçiyseniz, o arazinin ne kadar karlı olacağını bilmek isteyeceksiniz. Mahsullerin fiyatı ne kadar? Girdilerimin fiyatı nedir? Buna pestisitlere ne kadar harcayacakları da dahildir. Bunların hepsi tarım arazisi kârlılığının ve tarım arazisi talebinin hesaplanmasında kullanılıyor.
Çok fazla yarasa olmadığında ve çiftçiler pestisitlere çok fazla para harcamak zorunda kaldığında, çiftçilik daha az karlı olur. Daha az dönüm arazi kiralayacaklar. Bu da tarım arazilerinin fiyatlarının düşmesine neden olacak. Ayrıca daha az dönüm alanın ekildiğini göreceğiz.
Yani bölgede daha fazla yarasa varsa tarım arazileri daha mı pahalı olmalı çünkü pestisitlere daha az para harcayacaksınız?
Kesinlikle. İlçelere göre ekilen dönümler ve ortalama ekili arazi kiralama oranları hakkında USDA verilerini kullandık. Yarasaların durumuyla ilgili verilere de ihtiyacımız vardı. Her yıl hangi ilçelerde beyaz burun sendromunun görüldüğünü gösteren verileri kullandık. Böylece, beyaz burun sendromunun zaman içindeki yayılımını takip ederek bunun ekili alanlar ve tarım arazilerinin kira fiyatları üzerinde nasıl bir etki yarattığını görebildik.
Bir ilçede yarasaları kaybetmenin arazi fiyatlarının, arazi kira oranlarının dönüm başına neredeyse 3 dolar düşmesine neden olduğunu gördük. Ayrıca yayılma etkileri de vardı. Beyaz burun sendromunun yaşandığı ilçede fiyatlar düşmedi. Komşu ilçelerde de bazı etkiler yaşandı; yarasalar uçtuğu için bu mantıklı.
Bu çok para anlamına geliyor. Sonuç olarak, bunun maliyeti [US] Beyaz burun sendromu toplumunun toplam geliri yılda 420 ile 500 milyon dolar arasındaydı. Bu oldukça muhafazakar bir sayı ve çok büyük.
Çiftçiler ücretsiz haşere kontrolünü girdi bazlı haşere kontrolüyle değiştirmek zorunda kalıyorsa [i.e., pesticides]Bu, çiftçiliğin daha pahalı olduğu anlamına gelir ve bu da ürünün maliyetini artırma eğiliminde olacaktır.
Bunun gibi sayılar neyi kaçırıyor?
Her ekonomik çalışma yalnızca tek bir şeyi yakalayabilir. Burada yarasalar için dediğimiz tek bir “kullanım değeri”nin değerini yakaladık. Kullanım değerleri haşere kontrolü, tozlaşma, taşkın kontrolü, besin döngüsü, gıda gibi pratik şeylerdir.
İnsanların hayvanlara yönelik “kullanılmayan değerleri” de vardır; içsel değerler, manevi değerler. Yarasalar harikadır. Yarasalar sevimlidir. Yarasalar gerçekten ilginçtir. Kullanım dışı değerler maddi olmayan varlıklardır. Bu özellikle balinalar gibi çok uzakta bulunan türler gibi insanların hiç etkileşime girmediği hayvanlar için geçerlidir. Çoğu insan balinalardan doğrudan faydalanmaz ama çok iyidirler. Bu yüzden bireysel olarak hiçbir zaman etkileşime girmeyecekleri türleri kurtarmak için fonlara para bağışlayan insanları görüyoruz.
Bu kadar soyut olduğu göz önüne alındığında, hayvanların kullanım dışı değerini nasıl araştırıyorsunuz?
Kullanım dışı değerleri tahmin etmek daha zordur çünkü yalnızca piyasa verilerine bakamazsınız. Anketleri kullanmalıyız.
Yaklaşımlardan biri insanların doğa için “ödeme istekliliğini” tahmin etmektir. Birinin bir şey için sahip olduğu değeri yakalamanın bir yolu. Bu nispeten muhafazakar çünkü bütçe kısıtlı bir kavram. Sahip olduğunuzdan daha fazla para ödemeye razı olamazsınız.
Farklı bir kavram ise “kabul etme isteği”dir. Kutup ayılarının olduğu bir dünyada yaşıyorum. Kral kelebeğinin olduğu bir dünyada yaşıyorum. Eğer bu türlerden herhangi birinin nesli tükenseydi, beni bir bütün haline getirmek, telafi etmek için bana ne kadar ödemeniz gerekirdi?
Kabul etme isteğine ilişkin tahminler çok büyük olabilir, özellikle de kutsal olan şeylerden bahsediyorsanız, her ne kadar bazı kültürler doğaya dolar değeri koymanın kabul edilemez olduğunu düşünse de.
Çayırların kullanım dışı değerini inceleyen bir çalışma yaptınız. Bu konuda bize ne söyleyebilirsiniz?
Illinois'deydik ve insanlara uzun çayırların restorasyonu hakkında sorular soruyorduk. Tallgrass kırları çok güzel. Kır çiçekleriyle dolu. Ve pek fazla yok. Bu yüzden insanlarla anket yapıyorduk ve onlara, yakınlarındaki bir otlak alanını restore etmek için para ödemeye istekli olup olmadıklarını soruyorduk.
İnsanların çok çeşitli kuşlara sahip olmaları durumunda otlaklar için daha fazla para ödemeye istekli olduklarını gördük. Ayrıca bu kuşlardan bazılarının neslinin tükenmesi durumunda daha fazla ödemeye hazırdılar.
Sivil yönetim ve dünyanın geleceği hakkında düşündüğümde insanların bir şeyler için para ödemeye gerçekten istekli olduklarını ifade etmeleri beni mutlu ediyor.
Bu bilginin ne kadar yararlı olduğunu anlıyorum. Aynı zamanda, doğa harikasının (bu kadar soyut bir şeyin) dolar ve sentlere dönüştürüldüğünü düşünmek de zor. Bu yaklaşımın aşağılayıcı olmasından endişe ediyorum. Bunun etiğiyle nasıl başa çıkıyorsunuz?
Devlet politikalarının maliyet-fayda analizleri gerektirdiği durumlarda doların değerini tahmin etmek doğayı korumak açısından kritik önem taşıyor. Dolar değeriniz yoksa bu değerler sayılmaz. Bunun tek bir değerin tahmini olduğunu her zaman açıkça belirtmeye çalışıyoruz.
Karar vermenin başka yolları da var. “Hayır, fayda-maliyet analizi olmadan asla karar vermemeliyiz” diyen bir çevre ekonomisti bulamazsınız. Ülkeler bir şeyi korumanın pazarlık konusu olamayacağına karar verebilirler.
Birkaç yıl önce, ekolojistlerden oluşan bir ekiple birlikte, iklimi tahmin eden bir makale üzerinde çalıştım. [financial] Ormanları ve türleri korumaya yönelik şeyler yaparak bir sonraki salgını önlemenin dünyaya faydası var. Ormanların korunması, zoonotik hastalıkların türlerden insanlara geçmesi olasılığını azaltıyor.
Bu çok büyük bir para. Bu da hükümetlere hitap ediyor ve insanları bir şeyler yapmaya ikna etmeye yardımcı oluyor. Bazı insanları ahlaki hikayelerle ikna edebilirsiniz. Doların değerlerini başkalarının da görmesi gerekiyor.
Kaynak bağlantısı