Yargıtay'ın Perşembe günü aldığı kararı kısaca özetlemek zor. Moore / Amerika Birleşik Devletleriyabancı şirketlerdeki bazı yatırımcıları hedef alan tek seferlik federal vergiye itirazı reddediyor. Ama sonuç şu ki Moore Bu, Yüksek Mahkeme'nin federal hükümetin vergileri artırma kabiliyetine kapsamlı bir saldırı başlatacağını ümit eden herkes için kötü bir haber.
Yine de karar milyarderler için hâlâ mükemmel bir haber.
Moore yaygın olarak bir şey olarak görülüyordu servet vergilerine saldırı için atı takip etmek. Senatör Elizabeth Warren (D-MA), 2020 başkanlık kampanyası sırasında, Amerikalıların sahip olduğu 50 milyon dolardan fazla değere sahip birikmiş servetin tamamına yüzde 2 vergi getirilmesini önerdi. Buradaki fikir, yalnızca çok zengin bireylerin gelirlerini vergilendirmek ve onların birikmiş sermayelerini olduğu gibi bırakmak yerine, servet vergisinin en zengin Amerikalıların servetini yavaş yavaş parçalayacağı ve servet eşitsizliğini kontrol altına almaya başlayacağıydı.
Dava, baş döndürücü bir dizi hemfikir ve muhalif görüş ortaya çıkardı. Yedi yargıç, yabancı şirketlerdeki yatırımcılara uygulanan verginin anayasaya uygun olduğu konusunda hemfikirdi, ancak Yargıç Amy Coney Barrett, Yargıç Samuel Alito'nun da katıldığı ayrı bir görüş yazdı; bu görüş, Kongre'nin “yerli şirket”teki yatırımcılara vergi verme konusunda daha az yetkiye sahip olabileceğini öne sürüyor.
Bu arada, Yargıç Brett Kavanaugh'un çoğunluk görüşü MooreBaş Yargıç John Roberts ve Mahkemenin Demokratlar tarafından atanan üç üyesinin de katıldığı, servet vergilerinin anayasaya göre çözümsüz olup olmadığı sorusunu bıraktığını iddia ediyor. Görüşte, “bugünkü analizimiz varlık, servet veya net değer üzerindeki vergileri ele almıyor” şeklinde bir dipnot bile içeriyor.
Ama bu doğru değil. Kavanaugh'nun Moore Görüş, Kongre'nin gelecekte böyle bir federal vergiyi yürürlüğe koyması durumunda, en zengin müşterilerini servet vergilerinden korumak için yetkin herhangi bir vergi avukatının kullanabileceği bol miktarda yüklü dil içeriyor.
Bununla birlikte, Kavanaugh'un görüşü aynı zamanda bazı önemli dilleri de içeriyor. en sağcı federal yargıçlardan bazıları ABD yasalarını MAGA çizgisinde yeniden düzenlemeye yönelik iddialı planları geri almak. Kavanaugh, federal hükümetin “uzun zamandır yerleşmiş ve yerleşmiş” uygulamalarının “anayasal sorunların çözümünde 'büyük ağırlık'' taşıdığını yazıyor. Bu yüzden Moore hakimleri uyardı Uzun süredir var olan hükümet davranışını baltalamak için yeni anayasal argümanlara güvenmek takılmak için.
Moore Başka bir deyişle, siyasi bir uzlaşma gibi okunuyor ve bu da Mahkeme'deki üç Demokrat'ın neden Kavanaugh'un görüşüne katıldığını açıklayabilir. Mahkemenin Cumhuriyetçilerinden dördü – Yargıçlar Clarence Thomas, Alito, Neil Gorsuch ve Barrett – Kongre'nin vergilendirme yetkisine Kavanaugh'un çoğunluk görüşünden daha katı sınırlar koyan iki görüşten birine katıldı. (Thomas ve Gorsuch bu durumda söz konusu vergiyi düşürürlerdi.)
Kavanaugh'un görüşü temelde küçük c muhafazakar bir karardır; hem Kongre'nin Amerikalıları tanıdık yöntemlerle vergilendirme yeteneğini korurken, hem de servet vergisi gibi yeni vergilendirme biçimlerini yürürlüğe koyma yeteneğini kesiyor gibi görünmektedir.
Peki bu dava aslında neyle ilgili?
Moore 2017 yılında eski Başkan Donald Trump tarafından imzalanan vergi kanunu olan Vergi Kesintileri ve İstihdam Kanunu'nun (TCJA) bir hükmünden kaynaklanmaktadır. Yabancı şirketlerdeki belirli yatırımcılara tek seferlik vergi getirildi. Bu tek seferlik verginin amacı, TCJA'da yer alan daha geniş bir kurumlar vergisi indirim paketinden kaynaklanacak gelir kayıplarını dengelemekti.
Bu tek seferlik vergiye göre, yabancı şirketlerin belirli hissedarları, bu karlar henüz hissedarlara dağıtılmamış olsa bile, şirketin kârları üzerinden vergi ödemek zorundadır. İçinde Mooreörneğin davacıların Hindistan'daki çiftçilere malzeme sağlayan yabancı bir şirketin hisseleri vardı. Bu şirket, davacıların yatırım yapmasından bu yana önemli bir gelir elde etmişti ve TCJA, davacıların şirketin geliri üzerinden 14.729 ABD doları tutarında gelir vergisi ödemesini talep etti.
İçindeki soru Moore bir şirketin sahiplerine, şirket tarafından kazanılan ancak fiilen bu sahiplere dağıtılmayan gelir üzerinden vergi verilmesinin caiz olup olmadığıdır.
Moore bu sorunun cevabının “evet” olduğunu söylüyor. Kavanaugh'un belirttiği gibi vergi kanunu, işletme sahiplerinin, işletmenin geliri üzerinden gelir vergisi ödemesini gerektiren hükümlerle doludur. Kavanaugh ayrıca Mahkemenin kararı da dahil olmak üzere çok sayıda Yüksek Mahkeme içtihadına değiniyor. Helvering / National Bakkal (1938), bir kurumsal hissedarın “Kongre'nin bunu yapmayı seçmesi halinde, yıllık kârlar üzerinden bireysel olarak vergiyi kendisine yüklemesini engelleyemeyeceğini” tespit etmektedir.
Bu yüzden Moore temelde statükonun zaferidir. Mahkeme uzun süredir şirket sahiplerinin şirketin geliri üzerinden vergilendirilebileceğini ve Moore bunu değiştirecek hiçbir şey yapmıyor.
Neden Moore servet vergileri için kötü haber
Kavanaugh bir dipnotta, görüşünün Kongre'nin Warren'ın 2020'de önerdiği gibi bir servet vergisi uygulayıp uygulayamayacağı sorusunu çözmediğini iddia ediyor. Ancak görüş, böyle bir servet vergisinin anayasaya aykırı olacağını öne süren dille dolu.
Varlık vergisi savunucuları için görüşün en zarar verici bölümü, “doğrudan” ve “dolaylı” vergiler arasındaki gizli ayrımla ilgilidir. Anayasa, “doğrudan” vergilerin “çeşitli Devletler arasında paylaştırılacaktır.” Bu, eğer New York eyaleti ABD nüfusunun yüzde altısını oluşturuyorsa, o zaman ABD'ye uygulanan doğrudan vergilerin tam olarak yüzde altısının New Yorklulardan toplanması gerektiği anlamına geliyor.
Kavanaugh'un belirttiği gibi, “bu tür karmaşık ve politik olarak kabul edilemez sonuçlar, doğrudan vergilerin yasalaşmasını zorlaştırdı.” Ne zenginlik ne de gelir elli eyalet arasında eşit olarak dağılıyor. Dolayısıyla Anayasa'ya aykırı olmayan bir doğrudan vergi tasarlamak son derece zordur. Aslında Kavanaugh şunu yazıyor: “Taraflar mevcut Milli Gelir Kanunu'nda hiçbir şekilde dağıtılmış doğrudan vergiden bahsetmediler ve görünen o ki Kongre, İç Savaş'tan bu yana dağıtılmış bir vergiyi yürürlüğe koymadı.”
Peki “doğrudan” vergi tam olarak nedir? Önce Moore, bu sorunun cevabı biraz belirsizdi. İçinde Pollock / Çiftçi Kredisi ve Güveni (1895) davasında Mahkeme, doğrudan verginin ne olduğunu düşündüklerini açıklayan çok sayıda kurucu dönem aydınından alıntı yapıyor ve bunların tanımları haritanın her yerinde yer alıyor.
Kavanaugh'nun Moore Ancak görüş oldukça kısa bir tanım sunmaktadır. Kavanaugh şöyle yazıyor: “Genel olarak konuşursak, doğrudan vergiler kişilere veya mülklere uygulanan vergilerdir.” “Emlak vergilerinin, dağıtılması gereken doğrudan vergiler olarak kaldığını” ekliyor.
Bu arada, “dolaylı vergiler, faaliyetlere veya işlemlere uygulanan tanıdık federal vergilerdir.”
Dolayısıyla Kavanaugh, servetin (“mülkiyet” olarak adlandırdığı şeyin) vergilendirilmesi ile bu servetten veya emekten elde edilen gelirin vergilendirilmesi arasında katı bir çizgi çekiyor gibi görünüyor. Bir yatırımcının 50 milyon dolar değerinde hisse senedi sahibi olması durumunda, bu servetin belirli bir yüzdesini toplamayı amaçlayan bir vergi doğrudan vergi olarak nitelendirilirken, söz konusu hisse senedinin ürettiği temettüler üzerinden alınan vergi dolaylı gelir vergisi olacaktır.
Pratik bir mesele olarak bu, Warren tarzı bir servet vergisinin neredeyse kesinlikle anayasaya aykırı olacağı anlamına gelir, çünkü böyle bir vergiyi bölüştürme gerekliliğine uygun bir şekilde tasarlamak neredeyse imkansızdır.
Gerçekçi olmak gerekirse, bu muhtemelen ilericilerin yaşayabileceği en kötü darbe değildir. Varlık vergisini yürürlüğe koymanın önünde halihazırda derin pratik engeller vardı ve bunların çoğu, genellikle verginin sıklıkla uygulanmasından kaynaklanıyordu. zengin bir yatırımcının varlıklarının değerini belirlemek çok zordur. Böyle bir yatırımcının değerli ve benzersiz bir sanat eserine, belki de bir Picasso'ya sahip olduğunu varsayalım. Hükümet ya da vergi mükellefi, bu sanat eserinin özel değerini, bunu yapmak için son derece uzmanlaşmış bir sanat değerlendiricisi görevlendirmeden nasıl belirleyecek?
Veya ailesi halka açık olmayan, hisseleri hiç satılmamış bir şirkete sahip olan varlıklı bir birey düşünün. Vergi değerlendiricileri, bu kişinin bu işletmedeki hissesinin, Warren'ın önerdiği servet vergisi kapsamındaki vergilendirme eşiği olan 50 milyon dolardan fazla olup olmadığına nasıl karar verecek?
Kongre henüz bir servet vergisini yürürlüğe koymadı ve bu pratik sorunlar muhtemelen bunun nedeninin en azından bir kısmını açıklıyor. Belirli bir vergi mükellefinin belirli bir yılda ne kadar gelir elde ettiğini belirlemek ve bu gelirin belirli bir yüzdesini vergiye tabi tutmak nispeten kolaydır. Birçok vergi mükellefinin kesin net değerini belirlemek çok daha zordur.
Hala, Moore muhtemelen gelecekteki federal servet vergisi olasılığını ortadan kaldırıyor. Kavanaugh'un “emlak” vergilerinin pratik bir konu olarak Kongre tarafından yasalaştırılamayacağı yönündeki beyanı göz önüne alındığında, Demokratlar gelecekteki Kongre'de muazzam çoğunluk kazansa bile Warren'ın 2020 önerisi muhtemelen geçersiz olacaktır.
Kaynak bağlantısı