Yüksek Mahkeme Çarşamba günü ülkedeki en sağcı yargıçlardan bazılarına sert bir azarlama yaparak, yargıçların Biden yönetiminin sosyal medya şirketleriyle nasıl konuştuğunu mikro düzeyde yönetemeyeceğini belirtti.
Oylama Murthy / Missouri Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, çoğunlukta Mahkemenin Demokratlar tarafından atanan üç üyesine katılırken, 6-3 oldu. Yargıç Samuel Alito buna karşı çıktı, Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch da katıldı.
Barrett'ın çoğunluk görüşünün de ortaya koyduğu gibi, bu dava en başta hiçbir zaman açılmamalıydı ve hiçbir federal mahkeme bu davayı dikkate almamalıydı. Onun görüşü şunu söylüyor: Murthy Hükümetin kendilerini sansürlemeye çalıştığı yönünde muğlak iddialarda bulunan davacılar, ilk etapta hükümetin kendilerine zarar verecek bir şey yaptığını bile gösteremedi.
Murthy Beyaz Saray, çeşitli federal kurumlar ve Facebook ve X (eski adıyla Twitter olarak bilinen web sitesi) gibi büyük sosyal medya platformları arasında geniş bir iletişim yelpazesini içerir. Bu iletişimlerden bazıları platformlara içeriği kaldırma çağrısında bulunduTeröristleri işe almaya yönelik konuşmalar, seçimlerle ilgili yanlış bilgi yayma veya Covid-19 ve aşılar hakkında yanlış iddialar da dahil olmak üzere yanlış ve potansiyel olarak zararlı tıbbi tavsiyeleri teşvik etme gibi.
Davacılar da Murthy iki kırmızı durum ve içeriği sosyal medya platformlarından en az biri tarafından kaldırılan veya bastırılan bir dizi kişidir. Hükümetten gelen baskı nedeniyle platformların kendilerini sansürlediğini ve bu baskının Birinci Değişiklik'e aykırı olduğunu iddia ettiler.
Bu son derece şüpheli bir iddiadır. Birinci Değişiklik, hükümetin medya kuruluşlarını içeriği kaldırmaya zorlamasını yasaklarken, hiçbir şey hükümetin bunu yapmasını engellemez sormak bunu yapabilecek bir platform. Nitekim sözlü tartışmalarda MurthyYargıç Elena Kagan ve Kavanaugh, Beyaz Saray yetkilileri olarak görev yaptıkları süre boyunca gazetecilere baskı yaptıklarını anlattılar. Gerçek hatalar içeren başyazıları veya diğer içerikleri kaldırın veya düzeltin.
Bununla birlikte, aşırı sağ ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi bu iddiayı basitçe kabul etmekle kalmadı; Biden yönetiminin “tutarlı ve sonuç odaklı” sosyal medya şirketleriyle iletişim – bu ne anlama geliyorsa. Pratik bir mesele olarak, ayrıştırılması zor olan bu tedbir, yönetimin platformlarla herhangi bir iletişim kurmasını neredeyse imkansız hale getirdi.
Ancak Yüksek Mahkeme, Beşinci Daire'nin bu davacıların Birinci Değişiklik'teki şüpheli iddialarını dikkate almanın bile hatalı olduğuna hükmetti ve federal mahkemelerin bu dava üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığına hükmetti.
Yargıtay bu davayı neden düşürdü?
Herhangi bir federal dava açabilmek için davacının, davalı tarafından bir şekilde yaralandığını göstermesi gerekir; bu şart “”ayakta.”
Barrett'ın görüşünde belirttiği gibi, bu ayakta kalma gerekliliğinin birkaç bileşeni vardır. Diğer şeylerin yanı sıra, bir davacı, davalının eylemlerinin gerçekten yaralanmalarına neden olduğunu ve yaralanmanın bir mahkeme emriyle “telafi edilebilir” olduğunu göstermelidir – bu, mahkemenin davacıya iddia edilen zararı gidermek için gerçekten bir şeyler yapabileceği anlamına gelir.
Buna ek olarak, bir davacı ihtiyati tedbir istediğinde (sanığın gelecekte davranışlarını değiştirmesini gerektiren bir mahkeme kararı) davalının geçmişte davacıya zarar verdiğini göstermek yeterli değildir. Bunun yerine, Barrett'ın yazdığı gibi davacı, davalının gelecekte de kendisine aynı zararı vereceğinin “muhtemelen” olduğunu göstermelidir.
Özellikle, bu davacılar, platformların davacıların bazı içeriklerini kaldırma veya rütbelerinin düşürülmesi kararı nedeniyle platformların kendisine değil, federal hükümete dava açtı. Sansür iddiasıyla yalnızca zayıflatılmış bağlantısı olan bir davalıyı hedef alan bu karar, Murthy davacıların davası daha da zayıf.
Aslında hükümet tarafından yaralandıklarına dair bazı iddialar utanç verici derecede zayıftı. Örneğin bir davacı, FBI'ın baskısına yanıt olarak Twitter'ın kardeşinin hesabını askıya aldığını iddia etti. Ancak FBI'ın Twitter'ın kararında rol oynadığına dair delil eksikliğini bir kenara bıraksak bile, davacının kardeşinin zarar görmesi durumunda dava açma hakkı bulunmuyor; yalnızca erkek kardeş böyle bir dava açabilir.
Mahkeme bazı belirsiz bağlantılar buldum Facebook'un davacılardan birinin, maske karşıtı ve aşı karşıtı yetki aktivisti Jill Hines'in içeriğini denetleme kararı ile hükümetin eylemleri arasında. Facebook, bir Beyaz Saray yetkilisinin platformun “COVID-19 veya aşı konusunda yanlış bilgi geçmişi olan gruplara yönelik grup tavsiyelerine son vermesi” gerektiğini önermesinden üç ay sonra Hines'in gönderilerinden birini sildi. Ve Facebook, Hines'i, özellikle kötü şöhretli bir aşı karşıtı savunucu olan, üçüncü taraf 2024 başkan adayı Robert F. Kennedy Jr.'ın içeriğini yeniden yayınlamaması konusunda uyardı; Beyaz Saray'ın Kennedy'yi Kovid konusunda yanlış bilgi yayan üretkenler listesine dahil etmesinden iki yıl sonra.
Ancak Barrett'ın yazdığı gibi bu bağlantılar zayıf: “Facebook, [Hines’s] Beyaz Saray ve CDC ile olan neredeyse tüm iletişimlerinden önceki sayfalar, bu da onun daha sonraki kısıtlamalarının muhtemelen Facebook politikalarının 'hükümet zorlamasıyla uygulanması' ile izlenebileceği sonucunu zayıflatıyor.” Bağlantılar daha güçlü olsa bile Hines, hükümetin eylemleri nedeniyle gelecekte zarar göreceğini gösteremez.
Barrett, diğer şeylerin yanı sıra, Biden yönetiminin, pandeminin akut aşaması sona erdiği için sosyal medya platformlarını Kovid ile ilgili yanlış bilgileri kaldırmaya ikna etme çabalarını büyük ölçüde durdurduğunu belirtiyor. Dolayısıyla Hines, içeriğinin bir kısmının geçmişte hükümet baskısı nedeniyle kaldırıldığını bir şekilde gösterebilse bile, gelecekte benzer baskı nedeniyle kaldırılacağına inanmak için hiçbir nedeni yok.
Beşinci Daire haydut bir mahkemedir
Aralarında Trump'ın atadığı iki kişinin de bulunduğu üç Cumhuriyetçi yargıcın da bu toplantıya katılması dikkate değer. Murthy çoğunluk. Bu, yargıçların ılımlılığının bir işareti olmaktan ziyade giderek partizanlaşan Beşinci Daire'ye bir yanıttır.
Aşırı sağcı yargıçların hakim olduğu Beşinci Daire, rutin olarak hiçbir makul yargıcın destekleyemeyeceği kararlar verir – ve Yüksek Mahkeme bu kararları düzeltmek için giderek daha fazla zaman harcıyor. Örneğin bu dönemin başlarında Yüksek Mahkeme Beşinci Daire'nin kararını bozdu. bir federal kurumun tamamının anayasaya aykırı olduğuna dair beyan. Aynı zamanda Beşinci Daire'nin aile içi şiddet uygulayanların silah sahibi olma hakkına sahip olduğu yönündeki kararını da tersine çevirdi (gerçi adil olmak gerekirse Beşinci Daire'nin bu davadaki kararı şuydu: daha savunulabilir 2022 davasında yargıçların beceriksizce hazırlanmış görüşleri uyarınca New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği / Bruen).
Beşinci Devre'nin emri Murthy bu kalıba uyuyor. Mahkeme, bir hükümet yetkilisinin yaptığı herhangi bir şeyle yalnızca zayıf bir bağlantısı olan özel şirketlerin kararlarını içeren bir dizi belirsiz iddiayı aldı ve bu belirsiz iddiaları Biden yönetiminin bu şirketlerle iletişim kurma yeteneğini kapatmaya çalışmak için kullandı.
Barrett, Beşinci Daireyi ve bu davayı ilk dinleyen sağcı duruşma hakimini birçok önemli gerçeği yanlış beyan ettiği için suçluyor. Onun sözleriyle, “Beşinci Daire, Bölge Mahkemesinin, çoğu ne yazık ki açıkça hatalı görünen olgusal bulgularına dayanıyordu.”
En azından şimdilik, Yüksek Mahkeme bu benzersiz partizan mahkemeye karşı tavrını koruyor gibi görünüyor; ancak Trump'ın 2024 seçimlerini kazanması durumunda bu çizginin geçerli olacağı çok açık değil. Murthysonuçta 6-3'lük bir karardı. Yani eğer Trump iki yargıç daha atarsa Beşinci Daire'nin değerleri yakında tüm ülkeye empoze edilebilir.
Kaynak bağlantısı