Pazartesi sabahınızı Yüksek Mahkeme'nin verdiği her davayı takip ederek geçirdiyseniz, muhtemelen biraz kırbaç darbesi yaşıyorsunuzdur.
Pazartesi günü Mahkeme'den çıkan en büyük haber, elbette, eski Başkan Donald Trump'ın etkili bir şekilde… Görevdeyken suç işlemesine izin verildiAslında, altı Cumhuriyetçi yargıcın kararına göre Trump v. Amerika Birleşik DevletleriGörevdeki bir başkanın, herhangi bir cezai yaptırımla karşılaşmadan, siyasi rakiplerini suikastle öldürmeleri için orduya emir vermesi oldukça olasıdır.
Yüksek Mahkeme kararını vermeden sadece birkaç dakika önce koz ancak karar, Birinci Değişikliğin Cumhuriyetçi liderliğindeki yasama organlarının medya şirketleri tarafından yayınlanan içerik üzerinde kontrol sahibi olmasına izin vermediğini yeniden teyit eden başka bir davayı da kabul etti. Bu karar, Moody'ye Karşı Netchoice6-3'lük bir oy oranına sahipti ve üç Cumhuriyetçi yargıç da Cumhuriyetçi Parti liderinin görevdeyken birçok suç işlemesine izin verildiğini savunarak Yargıç Elena Kagan'ın çoğunluk görüşüne katıldı.
Yani, Yüksek Mahkeme'nin görevdeki bir başkanın hayal edilebilecek en korkunç suçları işleyebileceğini ortaya koyduğu aynı gün Kendisine karşı konuşmaya cesaret eden birine karşıAynı Mahkeme, üç yargıcın her iki karara da katılmasıyla, Birinci Değişikliğin hükümetin çevrimiçi ortamda hangi içeriğin görüneceğini kontrol etme yetkisine hâlâ bazı sınırlamalar getirdiğini ileri sürüyor.
Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Brett Kavanaugh her iki karara da tam olarak katıldı. Yargıç Amy Coney Barrett da katıldı Netseçim tam görüş, artı hemen hemen hepsi koz karar.
Bir yargıcın her iki kararı birleştirmesine yol açacak değer sistemini kavramak imkansız, ancak yine de buradayız. Bununla birlikte, Mahkemenin kararı Netseçim Mahkemenin tarihindeki en ürpertici kararlardan birinin alındığı gün olsa bile, bu, ifade özgürlüğünün bir zaferidir.
Tehlikede olan ne? Netseçim?
Netseçim Florida ve Teksas'tan gelen iki eyalet yasasıyla ilgili, büyük sosyal medya platformları tarafından hangi içeriğin yayınlanması gerektiğini kontrol edin Facebook, Twitter veya YouTube gibi. Her iki yasa da Cumhuriyetçi yasama organları tarafından yürürlüğe konulmuş ve Cumhuriyetçi valiler tarafından imzalanmıştır, bu platformları yayınlamak istemedikleri sağ eğilimli içerikleri yayınlamaya zorlamak amacıyla.
Teksas Valisi Greg Abbott, eyaletinin yasasını imzalamadan önce, bunun sosyal medya şirketlerinin “tehlikeli” olduğu iddia edilen bir hareketi durdurmak için çıkarıldığını söyledi. muhafazakar bakış açılarını ve fikirleri susturmak.”
İki yasa ve özellikle Teksas yasası olağanüstü kapsamlıdır. Örneğin Teksas, büyük sosyal medya şirketlerinin “kullanıcının veya başka bir kişinin bakış açısı” veya “kullanıcının ifadesinde veya başka bir kişinin ifadesinde temsil edilen bakış açısına” dayanmaktadır.
Bu, YouTube veya Twitter gibi şirketlerin taciz edici, şiddeti teşvik eden veya Amerika Birleşik Devletleri hükümetini devirmeyi amaçlayan içerikleri kaldırmasını yasaklayacak kadar kapsamlı bir içerik denetimi kısıtlamasıdır. Gerçekten de, Kagan'ın görüşü, Teksas yasasının platformların denetlemesine izin vermeyeceği sekiz konunun maddeler halinde sıralandığı bir liste içerir; bunlara şunlar dahildir: “Nazi ideolojisini destekleyen” veya “gençlerin intiharını ve kendine zarar vermesini teşvik eden” ifadeler kullanıldı.
Her halükarda Kagan, sosyal medya moderasyonunun bu şekilde hükümet tarafından ele geçirilmesinin kabul edilemez olduğunu açıkça belirtiyor ve Teksas yasasını onaylayan aşırı sağcı Beşinci Daire ABD Temyiz Mahkemesi'ni defalarca eleştiriyor.
Kagan'ın yazdığı gibi, Birinci Değişiklik hükümetin platformları “kullanıcıların reddetmeyi veya önemsizleştirmeyi tercih edecekleri konuşmaları taşımaya ve tanıtmaya” zorlamasını yasaklıyor. Ayrıca bu önermeyi destekleyen, “öncü” kararı da dahil olmak üzere, önceki birkaç Yüksek Mahkeme kararına da atıfta bulunuyor. Miami Herald Yayıncılık Şirketi v. Tornillo (1974), bir gazetenin “içine girecek materyalin seçimi” üzerinde nihai kontrol hakkına sahip olduğunu ileri sürmüştür.
Kagan'ın görüşüne göre hiçbir şey yeni bir yasal zemin oluşturmuyor; çok iyi kurulmuş hükümetin medya üzerinde editoryal kontrole sahip olamayacağı, bunun ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne en ufak bir önem veren herkes için açık olması gereken sebeplerden ötürü. Ancak Mahkeme'nin bu sıradan ve bir zamanlar tartışmasız yasal ilkeyi yeniden teyit etmesi, Mahkeme'nin aynı gün hala sarsıcı Trump diktatörlüğü için bir plan sundu cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığı davasında.
Kagan'ın kararının teknik olarak Teksas ve Florida için bir zafer olduğunu, ancak bu zaferin çok dar bir gerekçeye dayandığını ve bu zaferin pek önemli olmayacağını belirtmekte fayda var.
Kagan'ın ne Netseçim karar aslında şunu söylüyor
Belirli bir tutma Netseçim Görüş, bir eyalet yasasına karşı “yüzeysel” bir itiraz ile daha sınırlı “uygulandığı şekilde” bir itiraz arasındaki ayrım üzerine kuruludur.
Sosyal medya platformlarının Teksas ve Florida'nın anayasaya aykırı yasalarına karşı açtığı yüz yüze itiraz, yasanın tüm uygulamalarında anayasaya aykırı olduğunu ve tümüyle kitaplardan etkili bir şekilde çıkarılması gerektiğini iddia ediyor. Bu, yalnızca bir yasanın belirli bir bağlamda belirli bir davacıya karşı uygulandığında anayasaya aykırı olduğunu iddia eden “uygulandığı gibi” itirazla çelişiyor.
Ancak yüz yüze meydan okumaların kazanılması oldukça zordur. Kagan'ın yazdığı gibi, bir davacının normalde “hiçbir koşul kümesi mevcut değildir [law] geçerli olurdu” olsa da, Birinci Değişiklik bağlamında böyle bir davayı kazanmak bir nebze daha kolaydır.
Kagan'ın Netseçim Görüş, Teksas ve Florida yasalarının sosyal medya şirketlerinin temel ürünü olan sosyal medya kullanıcıları tarafından yazılan içeriklerin derlendiği bir listeye uygulandığında neden anayasaya aykırı olduğunu ortaya koyuyor. Her iki yasa da o kadar kapsamlı bir şekilde kaleme alınmış ki Facebook veya Twitter gibi web sitelerindeki “doğrudan mesajlaşma veya etkinlik yönetimi” gibi daha az temel özelliklere de uygulanabilir.
Kagan, alt mahkemeleri, yasaların bu temel olmayan özelliklere anayasal olarak uygulanıp uygulanamayacağını ayrı ayrı değerlendirmede başarısız oldukları için suçluyor ve bu işi yapmak üzere davayı alt mahkemelere geri gönderiyor. Bununla birlikte, görüşünün büyük kısmı, yasaların Facebook'un Haber Akışı veya YouTube'un ana sayfası gibi temel özelliklere anayasal olarak uygulanamayacağı konusunda oldukça açık.
Yani Yüksek Mahkeme, başkanları kanunun üstünde tuttuğu gün, aynı zamanda daha alt düzey kamu görevlilerinin de Birinci Değişiklik'e uyması gerektiğine karar vermiş gibi görünüyor.
Kaynak bağlantısı