Biden 2024'e dair iddialar, ilk başkanlık tartışmasından hemen sonraki döneme kıyasla bugün daha zayıf.
Başkan Joe Biden'ın ardından Felaket tartışma performansıDemokratlar, bayraktarlarından sadece “kötü bir gece geçirdiğini” kanıtlamasını istediler: Zihinsel keskinliğini, retorik yeteneğini ve canlılığını, canlı televizyon görünümlerinin bir patlaması ve basın toplantıları. Ve bilişsel ve nörolojik sağlığını klinik testlere tabi tutarak ve ardından sonuçları kamuoyuna açıklayarak gösterebilirdi.
Bunun yerine başkan gizlice iki görüşme gerçekleştirdiönceden yazılmış radyo röportajlarıve ardından bir hafta hazırlık yaptıktan sonra tek bir 22 dakikalık televizyon soru-cevap oturumuna katıldım ve yine de tutarlı düşünceleri ifade etmekte tekrar tekrar başarısız olduAncak Biden, en net cevaplarından birinde bilişsel ve nörolojik testlere girmeyi kesin bir dille reddettiğini dile getirdi.
Biden, bunu MSNBC'nin bir telefon görüşmesiyle takip etti Günaydın Joe Pazartesi günü. O görünüm sırasında, başkan sanki yazılı notlardan okumak — ve bazen hala başarısız oldu kendi cümlelerini tamamlaDonald Trump hakkında konuşulan bir konunun ucunu kaçırdıktan sonra konuşmasını sonlandırdı.
Bu arada, çok çeşitli Demokratlar Ve yabancı yetkililer sahip olmak muhabirlere söyledi Biden'ın tartışma performansının bir istisna olmadığını: Başkan, özel hayatında defalarca benzer şekilde rahatsız edici zihinsel kayıplar yaşadı. Demokrat bağışçılar, Biden'ın tuhaf bir şekilde güvenilen bir müşterinin özel evinde konuşma yapmak için teleprompter kullanmak.
Seçmenler de benzer şekilde gergin görünüyor. çoklu anketlerAmerikalıların yüzde 70'inden fazlası Biden'ın ikinci bir dönem için uygun olmadığını söylüyor. Ve Trump'ın başkana karşı üstünlüğü hem ulusal olarak ve savaş alanı eyaletler — Biden'ın rakibinden çok daha fazla harcama yapıyor TV reklamlarında ise Cumhuriyetçilerin kendi muazzam kampanya fonlarını kullanmaya başlamasıyla birlikte bu avantaj kısa sürede ortadan kalkacak.
Tüm bunlar ışığında, başkanın sadık destekçileri onun adaylığı için çeşitli sağlam olmayan argümanlara yaslanmak zorunda kaldılar. bunlardan birkaçı geçen hafta bir köşe yazısında. Ancak hafta sonu yeni bir yazı öne çıktı ve özetle şöyleydi: “Tarih bize, yarışın bu kadar geç bir aşamasında adayları değiştirmenin seçim intiharı olduğunu öğretiyor.”
Boston College tarih profesörü (ve Substack yazarı) Heather Cox Richardson'ın bu noktayı nasıl ortaya koyduğunu anlatalım: CNN Cumartesi:
Amerikan tarihinin bütün resminde, oyunun bu noktasında bir başkan adayını değiştirirseniz, aday kaybeder. Ve birkaç nedenden dolayı kaybeder. Her şeyden önce, seçim için partinin aygıtı başka birinin etrafında kurulmuş olduğu için. İkincisi, haberler sadece yepyeni bir kampanyanın tüm büyüme sancılarını, muhaliflerin daha sonra insanlara fırlatacağı tüm muhalefet araştırmaları dahil, bildirecek.
Bu analiz çok yanlış yönlendirilmiş. Temelde saçma bir varsayıma dayanıyor: Siyaset hakkında ebedi gerçekleri tam olarak iki seçimin sonuçlarından tespit edebileceğimiz varsayımı. Ve bu argümanın bu seçimlere ilişkin esaslı değerlendirmesi de oldukça şüpheli. Ancak en önemlisi, Richardson Biden'ın yükümlülüklerinin sıra dışı doğasını tamamen göz ardı ediyor. Tarih bize bir partinin bilişsel olarak zayıflamış, 81 yaşındaki adayını değiştirmeyi seçtiğinde ne olacağını söyleyemez çünkü daha önce hiçbir Amerikan siyasi partisi böyle bir ikilemle karşılaşmadı.
Hayır, “tarih” Biden'ın yerini doldurmanın bir hata olacağını kanıtlamıyor
Richardson'ın yaklaşımındaki ilk sorun kavramsaldır: İki kişilik bir örneklem büyüklüğüne sahip bir veri kümesindeki korelasyondan siyaset biliminin zamansız yasalarını türetemezsiniz.
Modern ABD tarihinde, görevdeki bir başkan, seçim yılında yeniden aday olmayı sadece iki kez aniden reddetmiştir. Harry Truman Mart 1952'de okulu bıraktı New Hampshire ön seçiminde üzüldükten sonra. 1968 yarışındaki aynı etapLyndon B. Johnson, Vietnam Savaşı'nı ele alış biçimine yönelik yaygın muhalefetin ortasında yeniden aday olmayacağını duyurdu. Her iki durumda da Demokrat Parti genel seçimi kaybetti.
Ancak bu gerçeklerden seçim yılında bayraktarları değiştirmenin bilgeliği hakkında genel bir sonuç çıkarılamaz. Bunun nedeni, sorumlu bir şekilde çıkarım yapamamanızdır. herhangi iki veri noktası tarafından desteklenen bir korelasyondan genel kural. Demokratlar 2016'da 70 yaşın altındaki bir adayı aday gösterdiğinde Donald Trump'ın genel seçimi kazandığı, ancak daha sonra Demokratlar 2020'de 70 yaşın üstünde bir adayı aday gösterdiğinde kaybettiği doğrudur. Ancak bu gerçeklere bakıp “Amerikan tarihinin bütün resminde, Demokratlar Donald Trump'la mücadele etmesi için yetmişlik olmayan birini aday gösterdiğinde, aday kaybeder” sonucuna varmak tuhaf olurdu.
Richardson'ın mantığı sadece biraz daha az saçma. 1952'de Demokrat Parti, Beyaz Saray'ı 20 yıl boyunca elinde tutmuştu ve GOP, ılımlı ve popüler bir general olan Dwight Eisenhower'ı adayı olarak seçti. Demokratların Truman'ın istifa etmesinden ziyade bu sebeplerden dolayı kaybetmiş olması mümkün değil mi? Bildiğimiz kadarıyla, Truman aday olsaydı parti daha da kötü sonuçlar elde edebilirdi; karşıt olgulara erişimimiz yok. Bir zaman makinesine binip, bir değişkeni değiştirip sonra tarihi tekrar çalıştıramayız. Ve böyle bir deneyin faydası olmadan, Truman'ın çekilmesinin partisine fayda mı yoksa zarar mı sağladığını kesin olarak bilemeyiz.
Aynısı LBJ'nin 1968 başkanlık yarışından çekilme kararı için de söylenebilir. Belki de Demokratlar o seçimi Richardson'ın belirttiği sebeplerden dolayı kaybetti: Johnson çekildi ve yerine geçen Hubert Humphrey, “parti aygıtı” LBJ (bu ne anlama gelirse) etrafında kurulduğu ve haber medyasının Humphrey hakkında muhalefet araştırmalarını bildirmesi nedeniyle yeterince destek kazanmakta zorlandı.
Peki bu tezi tam olarak nasıl kanıtlıyoruz? Demokratların Johnson'ın oy pusulasında olmasıyla daha iyi sonuçlar elde edeceklerini nasıl tespit ediyoruz? Sonuçta, LBJ Vietnam Savaşı ile daha yakından özdeşleşmişti ve bu nedenle Demokrat koalisyonunu Humphrey'den daha fazla içeride bölme olasılığı daha yüksekti. Ve bu seçim döngüsünün birçok özelliği Cumhuriyetçileri destekledi, yaygın bir şekilde Sivil haklara karşı tepki Ve artan suç. Bu ters rüzgarlara rağmen, Humphrey neredeyse halk oylamasını kazanıyordu. LBJ'nin daha kötü bir sonuç elde etmeyeceğini nereden biliyoruz?
Siyaset bilimciler genellikle ABD seçimlerinin doğal olarak küçük örneklem boyutunu, yurtdışındaki seçmen davranışlarını inceleyerek telafi ederler. Ve merceği genişlettiğimizde, liderleri son dakikada değiştirmenin her zaman zararlı olduğu fikri daha da şüpheli hale gelir. Bir örnek vermek gerekirse: 2017'de, Yeni Zelanda İşçi Partisi'nin desteği seçim gününden iki aydan daha kısa bir süre önce yüzde 25'in altına düştü. Buna karşılık, partinin lideri Andrew Little istifa etti ve yardımcısı, Jacinda Ardern onun yerine geçtiİşçi Partisi destek kazanmaya devam etti ve sonunda kazandı Oyların yüzde 37'siArdern'in başbakanlığında kurulacak merkez sol koalisyon hükümetine liderlik edebilecek kadar.
Demokratların şu anki durumunun tarihsel bir örneği yok
Richardson geçmişten öğrenebileceğimiz şeyleri abartıyorsa, Biden'ın günümüzdeki zorluklarını da küçümsüyor. Mevcut pozisyonu LBJ veya Truman'ınkine benzemiyor. Bu adamların ikisi de henüz 70'lerinde değildi, Biden'ın bugün olduğu gibi 80'lerinde olmaları hiç söz konusu değildi. İkisi de yetenekli halk konuşmacılarıydı ve ciddi bir bilişsel gerileme yaşadıklarına dair hiçbir kanıt yoktu – halk veya özel.
Richardson'ın Biden'ın yerine başkasının getirilmesinin Demokratlara zarar vereceği yönündeki önerisi, haber medyasının onun yerine geçen kişi hakkında zararlı hikayeler yayınlaması nedeniyle özellikle tuhaf. Parti Biden'a sadık kalırsa, Demokratların özel hayatını öne çıkaran haber hikayelerinin olacağı kesindir. bilişsel sağlığıyla ilgili endişelerbaşkanın her kamusal yanlış adımıyla birlikte. Ve Biden'ın bu hikayelerin ima ettiği sonuçlarla mücadele etmek için yoğun kampanyalar ve etkili röportajlar yoluyla mücadele edeceği de kesin. Bunları biliyoruz çünkü bunlar zaten oluyor.
Buna karşılık, Richardson'ın Biden'ın yerine geçecek kişinin daha olumsuz medya haberlerinden etkileneceği yönündeki örtük iddiası yalnızca bir sezgiye dayanıyor gibi görünüyor. Yeni adayın hem 1) çok sayıda medya röportajına katılmak hem de 2) bunlar sırasında tutarlı bir şekilde konuşmak için neredeyse kesinlikle daha donanımlı olacağını ve bu nedenle Daha olumlu basın.
En önemlisi, Richardson Biden'ın şu anki şansının ne kadar kasvetli göründüğüyle ilgilenmiyor. Başkan yüzde 37'si var onay oranı. Trump'ın hem ulusal hem de neredeyse her kararsız eyalette aylardır gerisinde kaldı. İlk tartışmada bilişsel gerilemesini duyurmadan önce Biden, düşen enflasyona ve rakibinin ceza mahkumiyetiBaşkan'ın, ilerleyen aylarda, ulusal televizyonda yaşlılığının derinliği ortaya çıkmadan önce olduğundan daha iyi bir şekilde Trump'ı geride bırakması son derece düşük bir ihtimal.
Demokratların karşı karşıya olduğu gerçek seçim
Gerçekte, Demokrat Parti'nin karşı karşıya olduğu soru şudur: Tarihsel olarak popüler olmayan, normal bir seçim takvimini sürdüremeyen veya tutarlı konuşamayan ve liderliğe uygun görülmeyen 81 yaşındaki bir başkanı aday göstermek, seçmenlerin yüzde 70'inden fazlası ve Washington'daki müttefiklerinin çoğu — Demokratların Trump'ı iktidardan uzak tutmasının gerçekten en iyi yolu bu mu?
Tarih bu soruyu cevaplayamaz, çünkü Demokratların şu anki durumuna dair tarihsel bir emsal yok.
Bildiğimiz şey, Biden'a alternatif olabilecek hemen hemen her varsayımın — Başkan Yardımcısı Kamala Harris, Vali Gretchen Whitmer, Vali Josh Shapiro, vb. — daha düşük bir onaylamama derecesi Ve ayrıca, bu alternatif adaylardan herhangi birini Demokrat adayı yapmanın başkanlık yarışını ve etrafındaki anlatıları önemli ölçüde sarsacağını da biliyoruz. Aniden, yaşın bir konu olarak değeri tersine dönecekti: Demokratlar hayatının en güzel döneminde bir adaya sahip olacakken, GOP 78 yaşında bir adamla karşı karşıya kalacaktı ve bu adamın tutarsızlığı ve zihinsel kusurları çok daha genç bir rakibe karşı daha belirgin olacaktı.
Bu, yeni bir adayın olacağı anlamına gelmiyor. kesinlikle Biden'dan daha iyi performans gösteriyor. Gerçek şu ki daha az seçmenin Harris ve Whitmer hakkında güçlü bir görüşe sahip olması başkandan daha fazla destek kazanabilecekleri anlamına gelir — ama aynı zamanda teorik olarak daha az kazanabilecekleri anlamına da gelir. Ancak bu noktada, böyle bir belirsizlik bir erdemdir. Neredeyse kesin bir kayba doğru gidiyorsanız, tahmin edilemeyen sonuçları olan bir eylem yoluna kumar oynamak akıllıca olur. Ve bu özellikle bu özel durumda geçerlidir, burada sağduyu, fiziksel ve bilişsel olarak güçlü bir kampanya yürütebilecek bir adaya sahip olmanın, yaş nedeniyle geri dönülmez bir şekilde zayıflamış görünen ve duyulan bir adaya sahip olmaktan daha iyi olduğunu söyler.
Aksi yönde düşünmek, tarihi anekdotları değişmez yasalarla karıştırmak demektir ve statükocu önyargı bilge bir anlayış için.
Kaynak bağlantısı