Yüksek Mahkeme geçen hafta, ABD Başkanlarına görevdeyken yaptıkları eylemler için geniş kapsamlı yasal dokunulmazlık sağlayan kapsamlı ancak belirsiz bir karar verdi. Eleştirmenler, kararın (eski Başkan Donald Trump’ın (devam eden seçim müdahalesi davası) Yürütme organını ve onun federal hükümetin geri kalanıyla olan ilişkisini kökten yeniden yapılandırabilir.
Genel olarak konuşursak, Trump vs. Amerika Birleşik Devletleri yonetmek ABD Başkanı’nın görevdeyken yararlandığı farklı türde yasal dokunulmazlıklar olduğunu belirtir – hem “mutlak” hem de “varsayımsal”. Başkan “resmi” görevlerini yerine getirirken bir suç işlerse, eylemleri için yasal olarak dokunulmaz olarak atanabilir ve hakkında dava açılmaz. Yüksek Mahkeme’nin kararı, yetkisinin belirsizliği ve Mahkeme’nin tam olarak ne yaptığını açıklayamaması göz önüne alındığında, açıkça birçok kişiyi şaşırtmıştır. Gerçekten de, neyin “resmi” faaliyet olarak sayılacağı ve ne zaman doğru bir şekilde böyle yorumlanabileceği sorusu, önümüzdeki yıllarda yasal mücadelelerin alanı olmaya devam edecektir.
Muhafazakar Yargıçlar, kararı yürütme organının yetkilerini korumak için mantıklı bir yol olarak görürken, liberal Yargıçlar çok daha fazla endişeli. En dikkat çekeni, muhalif Yargıç Sonia Sotomayor’un mahkemenin kararıyla mümkün olacağını iddia ettiği şeylere dair korkutucu örnekler vermesi: “Donanmanın SEAL Team Six’ine siyasi bir rakibini öldürmesini emreder mi? Bağışıktır. İktidarı elinde tutmak için askeri darbe düzenler mi? Bağışıktır. Af karşılığında rüşvet alır mı? Bağışıktır. Bağışık, bağışık, bağışıktır,” dedi.
Özellikle Sotomayor’un “SEAL Team Six” örneği, çevrimiçi iddiaları körükledi Başkan’ın artık siyasi rakiplerinin ve Amerikalıların toplu infazını emredebileceği.
Peki bu gerçekten doğru mu? Yeni SCOTUS kararına göre, Joe Biden’ın şu anki siyasi rakibi Donald Trump’ı “devlet düşmanı” ilan etmesini ve ikametgahı Mar-a-Lago’yu “terörist faaliyet” cenneti olarak tanımlamasını ne engelleyecek? Mahkeme, Başkana düşmanlarını yalnızca en ufak bahanelerle drone ile vurma izni vermedi mi? Bu saçma varsayımsal senaryo hakkında bazı hukuk uzmanlarına sorduk ve sonuç… pek de rahatlatıcı değildi. Gerçekten de herkesin biraz farklı bir fikri varmış gibi görünüyordu.
Amerika’nın kötü drone saldırısı politikası
Şunu da belirtmek gerekir ki, Başkan’ın Amerikan vatandaşlarına karşı drone saldırıları emri vermesi şu anda zaten yasal. Obama yönetimi bu politikayı Teröre Karşı Savaş sırasında kurdu ve (bildiğim kadarıyla) yalnızca bir kez, ikisi de ABD vatandaşı olan ve ikisi de (hükümete göre) El Kaide’nin üst düzey üyeleri olan din adamı Anwar al Awlaki ve İslamcı blog yazarı Samir Khan’ı öldüren son derece tartışmalı operasyonda kullanıldı. Yine de, yasa sınırlı bir şekilde kullanılmış olsa bile, eleştirmenler Obama Beyaz Sarayı’nın anayasal hakları çiğneyen ve gelecekte suistimal edilebilecek tehlikeli bir yasal emsal oluşturduğunu söylüyor.
Güney Florida Üniversitesi Küresel ve Ulusal Güvenlik Enstitüsü’nde kıdemli araştırma görevlisi olan Jeff Rogg, el-Evlaki ve Han’a karşı kullanılan drone politikasının “bulanık anayasa hukuku unsurları” içerdiğini ve hem kamuoyu hem de mahkemeler için şeffaflıktan yoksun bir şekilde yürütüldüğünü söyledi. Rogg, bu politikayı “Başkanın takdirine bırakılan” ve yeterli yargı girdisinden yoksun bir “yürütme kararı” örneği olarak tanımladı.
Gerçekten de Obama politikasının yasal temeli anlaşılması zor. Temeli olarak, Askeri Güç Kullanım Yetkilendirmesi (AUMF)11 Eylül terörist saldırılarının ardından kabul edilen ve küresel Teröre Karşı Savaş’ın birçok yönünü yasallaştıran yasa. Bu AUMF yetkilerinin bir parçası olarak, Obama yönetimi 2011’de, ABD vatandaşları da dahil olmak üzere Amerika’nın anavatanına yönelik tehditleri, usulüne uygun yargılama gibi anayasal endişeler olmadan ortadan kaldırma yasal hakkını talep etti. Daha sonra, el-Evlaki davasında, ulusal güvenlik endişeleri nedeniyle davasıyla ilgili bilgi paylaşamayacağını iddia etti.
El Evlaki’nin öldürülmesinin ardından ve sivil haklar gruplarının sert tepkisinin ardından Obama Beyaz Sarayı bir bildiri yayınladı. sansürlenmiş versiyon politikasının bir parçasıdır. Belgede, “aday gösterilen şüphelinin” [as a terrorist threat] ABD vatandaşı ise, Adalet Bakanlığı operasyonun ABD yasaları ve Anayasası ile uyumlu bir şekilde yürütülebilmesini sağlamak için yasal bir analiz yapacaktır.” Ayrıca hedefin “çıkarılabilmesi” için hangi koşulların karşılanması gerektiğine dair bir dizi hüküm de ortaya koymaktadır:
Bölüm I.C.8’de ölümcül güç kullanımına ilişkin olarak belirtilen ön koşullar şunlardır: (a) tanımlanmış bir HVT’nin kesin olarak bulunması [“high-value terrorist”] mevcuttur; (b) savaş dışı kişilerin yaralanmayacağı veya ölmeyeceği kesinliğine yakın: (c) [This section redacted] operasyon sırasında yakalamanın mümkün olmadığına dair bir değerlendirme; (d) eylemin düşünüldüğü ülkedeki ilgili hükümet makamlarının ABD vatandaşlarına yönelik tehdidi etkili bir şekilde ele alamayacağı veya ele almayacağına dair bir değerlendirme; ve (f) ABD vatandaşlarına yönelik tehdidi etkili bir şekilde ele almak için ölümcül eyleme başka makul bir alternatifin bulunmadığına dair bir değerlendirme.
Bu politika yürürlükte kalmaya devam ediyor. New York’lu bir avukat olan Jonathan G. D’Errico şöyle yazdı: 2018 tarihli bir makale Fordham Hukuk İncelemesi’ne göre Obama’nın politikası Amerikan vatandaşlarına yönelik temel anayasal korumaları göz ardı ediyor ve bu durum Amerikalılar için hâlâ devam eden bir sorun:
Şu anda, hiçbir yasal rejim, yürütmenin bir Amerikan vatandaşının Birleşik Devletler sınırlarını korumak için idam edilmesi gerektiğine karar vermesi durumunda, usule ilişkin usulüne uygun yargılamanın ihlaline karşı yanıtlar veya korumalar sağlamıyor. Yürütme, ABD yasalarına göre tipik olarak bir ölüm cezasına eşlik eden resmi süreç olmaksızın, bir Amerikan vatandaşını drone saldırısıyla tek taraflı olarak hedef alma ve idam etme özgürlüğüne sahip olmaya devam ediyor. Ulusal güvenlik himayesinde korunan yürütme takdiri, Amerikan vatandaşlarının usule ilişkin usulüne uygun yargılama haklarını alt üst etti.
Nitekim Al Awlaki operasyonundan sonra çok sayıda dava açıldı. belirlemeye çalıştı Obama yönetiminin yasadışı davrandığını, ancak davanın açıldığı mahkemelerin bunu takip etmeyi reddettiğini söyledi. Yargı sistemi esasen itirazlardan elini eteğini çekti ve meselenin hükümetin karar vermesine bağlı olduğunu iddia etti. Bu durum bazı hukuk uzmanlarını rahatsız etti, diğerleri ise Beyaz Saray’ın politikasının büyük ölçüde al-Awlaki operasyonunun kendisiyle sınırlı olduğunu ve dolayısıyla Amerikalılar için genel olarak devam eden bir tehdit oluşturmadığını savundu. bu tür eleştirmen notları: “Kapsanan vatandaş grubunun tanımı aslında o kadar dar ki, şimdiye kadar yönetimin hedef alma yetkisine sahip olduğunu iddia ettiği tek bir kişiden, El Evlaki’den oluşan bir evreni tanımladı.”
Ancak, yasanın bugün bir şey söylemesi, yarın kolayca farklı bir şey söyleyemeyeceği anlamına gelmiyor. Rogg’a Obama politikasının siyasi bir amaca hizmet etmek için havadan uydurulmuş gibi göründüğünü söyledim. Bir yönetim böylesine yıkıcı, anayasal olarak sorunlu bir politikayı tamamen icat edebiliyorsa, bir sonraki yönetimin bu politikayı genişletmesini veya yeni bir politika icat etmesini ne engelleyebilir?
“Hiçbir şey,” dedi Rogg. “Hiçbir şey, [next] Başkan [from doing this again]Çünkü bu, henüz kesinleşmemiş bir anayasa hukukudur” dedi ve hükümetin iddiasının dayandığı belirsiz hukuki zemine atıfta bulundu.
Yüksek Mahkeme’nin son kararına gelince, Rogg bunun sorunlu bir unsurunun “bir Başkanı daha küstah hale getirebileceği” olduğunu söylüyor [in their national security activities]bağışıklık varsayımı nedeniyle, [the court] “Bir şeyi ‘resmi bir işlem’ olarak damgalayın.”
“Sadece yanlış yönlendirilmiş değil, aynı zamanda tehlikeli”
Son SCOTUS kararı hakkında konuştuğumuz hukuk uzmanları, kararın Başkan’ın halihazırda sahip olduğu yasal yetkileri değiştirmediğini söyledi; örneğin Amerikalılara karşı drone saldırıları düzenleme yetkisi. ACLU’nun Ulusal Güvenlik Projesi direktörü Hina Shamsi, Yüksek Mahkeme’nin kararının “bir başkanın yasal yetkileri hakkında hiçbir şeyi değiştirmediğini” söyledi. Uzun zamandır savunduğumuz gibi, ABD’nin tanınan savaş bölgeleri dışında yurtdışında ölümcül güç kullanma programı hukuka aykırıdır. Şimdi, Yüksek Mahkeme’nin çoğunluğu bir başkanın bu yetkiyle ceza yasalarını ihlal etmesi durumunda dokunulmazlığa sahip olacağını söyledi. ACLU, başlangıçta hükümete el Awlaki’nin öldürülmesi nedeniyle dava açan kuruluşlardan biriydi.
Brennan Adalet Merkezi’nin Özgürlük ve Ulusal Güvenlik Programı’nın kıdemli direktörü olan bir diğer hukukçu Liza Gotein, bir siyasi rakibin öldürülmesi fikrinin teknik olarak mümkün olabileceğini, ancak Başkan’ın böyle bir faaliyete kalkışmasının veya daha da önemlisi bundan sıyrılmasının pek olası görünmediğini söyledi. Mahkemenin yaptığı şeyin “cezai kovuşturmanın caydırıcılığını ortadan kaldırmak ve esasen Başkan’ı suç eylemlerinden kişisel olarak muaf tutmak” olduğunu ve bunun “Anayasa’nın radikal bir şekilde yanlış yorumlanması ve oldukça korkunç sonuçları olabilecek bir şey” olduğunu söyledi. Ancak yine de Başkan’ın suç ortaklarına ihtiyacı olduğu için oldukça düşük ihtimalli bir senaryodan bahsettiğimizi düşünüyor.
“Başkan silahı alıp kendisi birini vurmayacaksa… bunun endişe edilecek bir şey olduğunu düşünmüyorum” dedi. “Aşılanmış olabilir, ancak emri yerine getiren kişi aşılanmamış.”
“Ama Başkan bir cinayet emri verip sonra da olaya karışan herkesi affedemez mi?” diye sordum.
“Elbette deneyebilir,” dedi Gotein.
Gotein, “Siyasi bir rakibin öldürülmesi Anayasa’yı ihlal eder” iddiasında bulundu.
Ancak Gotein’in okuması, hükümetin anayasal bir usule tabi olmaksızın Amerikalılara suikast düzenleme hakkını zaten iddia ettiği gerçeğini hesaba katmıyor gibi görünüyor; her ne kadar sınırlı bir şekilde de olsa.
Gotein ayrıca, “ordunun iç konuşlandırılması” söz konusu olduğunda, bunun hem Başkan hem de Kongre tarafından paylaşılan bir güç olduğunu belirtti. Başka bir deyişle, bu, SCOTUS’un yeni “mutlak dokunulmazlık” kararıyla korunan yetki kapsamına girmeyecektir, çünkü bu dokunulmazlık yalnızca Başkan’ın kendisi tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgilidir. Ancak, Başkan’ın bu faaliyet için hala “varsayımsal dokunulmazlığı” olabileceğini ekledi. Gotein ayrıca, Beyaz Saray avukatlarının kendi görüşünden büyük ölçüde uzaklaşan bir yasal argüman sunabileceği bir senaryo görebildiğini kabul etti.
“Mahkeme esasen, Cumhurbaşkanı’nın bir dizi suç işlerken kanunun üstünde olduğunu, bu suçların resmi görev sırasında işlendiği şeklinde yorumlanabildiği sürece, hükmetmiştir. [presidential] Gotein, “eylemler” dedi. “Bence bu ilke sadece yanlış yönlendirilmiş değil, aynı zamanda hukukun üstünlüğü ve demokrasi açısından tehlikeli.”
Gotein şunları ekledi: “Bence endişe [about the ruling] “Bu, hukukun üstünlüğüne o kadar az saygı duyan bir Başkan’ı cesaretlendirebilir ki, onu yasayı ihlal etmekten alıkoyacak tek şey kişisel sonuçlardan korkmaktır.” Devam etti: “Bu kararın ardından, hangi eylemlerin mutlak dokunulmazlık için uygun olacağı ve ayrıca varsayımsal dokunulmazlığın ne anlama geleceği konusunda belirsiz olan çok şey var. Çok fazla gri alan var. Bir Başkan’ın zar atıp sistemde dokunulmazlık olup olmadığını test etmek istemeyeceğini umuyoruz.”
genel-7