B­r­i­t­a­n­y­a­ ­Y­ü­k­s­e­k­ ­M­a­h­k­e­m­e­s­i­ ­y­a­r­g­ı­ç­l­a­r­ı­n­a­ ­g­ö­r­e­ ­y­a­p­a­y­ ­z­e­k­a­ ­m­u­c­i­t­ ­o­l­a­r­a­k­ ­k­a­b­u­l­ ­e­d­i­l­e­m­e­z­ ­–­ ­S­i­è­c­l­e­ ­D­i­g­i­t­a­l­

Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, bir yapay zekanın (AI) patent başvurusu bağlamında mucit olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti. Ülkedeki en yüksek hukuk organı, 2018’den kalma bir dava hakkında kısa süre önce karar verdi, ancak bunun etkileri bugün daha da anlamlı görünüyor.

Birkaç ret

O dönemde bilgisayar bilimcisi Stephen Thaler iki patent başvurusunda bulundu; birincisi bir çeşit gıda ambalajı, ikincisi ise bir tür el feneri. Buluşu kendisinden ziyade DABUS adı verilen yapay zekasına bağladı; patentler üzerindeki kişisel hakkı “ DABUS yaratıcılık makinesinin mülkü “.

Patent vermekten sorumlu İngiliz Fikri Mülkiyet Ofisi, Thaler’in bir kişinin mucit olarak adlandırılmasını gerektiren hükümlere uymadığını ve mülkiyet haklarının o kişiden nasıl aktığını açıklamadığını tespit etti. BT uzmanı birkaç kez itirazda bulundu ancak talepleri her zaman reddedildi.

Yargıtay son şans olarak görev yaptı. Adalet bir kez daha onun yanıldığını kanıtladı. “ Bir “mucit”in gerçek kişi olması gerektiği sonucuna varıyoruz. Sadece bir kişi bir icat ortaya çıkarabilir Yargıç David Kitckin kararını verirken şunları söyledi.

Bu durum, özellikle 2023’te teknolojinin katlanarak büyümesiyle işaretlenen mevcut bağlamda yankı buluyor. Yapay zeka artık bir dizi görevde insanlarla eşleşebilir veya onları geçebilir. Hakim de bu davayı şöyle anlattı: Otonom hareket eden, yapay zeka destekli makinelerin ürettiği teknik ilerlemelerin patentlenebilir olup olmadığı şeklindeki daha geniş soruyu ele almıyor “.

İncelenmesi gereken bir soru

Stephen Thaler, ABD’de de benzer bir hukuk mücadelesini kaybetti; Yüksek Mahkeme, ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi’nin patent sistemi ‘yapay zeka’ tarafından yaratılan buluşlara patent vermeme kararına karşı yapılan itirazı reddetti.

Avukatlarına göre bu yeni karar “ Birleşik Krallık patent yasasının şu anda yapay zeka makineleri tarafından otonom olarak üretilen buluşları korumaya tamamen uygun olmadığını ve bu nedenle yeni teknolojilerin geliştirilmesinde yapay zekaya dayanan herhangi bir endüstriyi desteklemek için tamamen yetersiz olduğunu tespit ediyor “.

Özellikle yapay zekaların ilaç, aşı, malzeme keşfi, uzay teknolojisi veya gemi tasarımının geliştirilmesine katıldığı göz önüne alındığında, yapay zekaların fikri mülkiyeti sorunu küresel ölçekte çok daha geniş bir şekilde incelenmelidir. Bu özel durumda uzmanlar, eğer Thaler teknolojiyi mucit olarak görmek yerine buluşları yapmak için yapay zekayı kullandığını belirtmiş olsaydı sonucun farklı olacağına inanıyorlar.