O an ABD Yargıtay serbest bıraktı kararın geçersiz kılınması Roe v. WadeAnayasa hukukunu yakından takip eden hemen hemen herkes, bir sonraki adımın hangi haklar olacağını merak ediyordu. Yargıç Clarence Thomas, Mahkeme'nin doğum kontrolü, eşcinsel çiftler için evlilik ve kiminle seks yapacağınızı seçme hakkını (ve bu cinsel partnerlerin sizin cinsiyetinizi paylaşıp paylaşmadığını) “yeniden gözden geçirmesi” çağrısında bulunan mutabakat görüşüyle bu korkuları körükledi. . Bu arada Yargıç Brett Kavanaugh, bu hakların çoğunun güvende olduğunu iddia eden kendi mutabakatını yayınladı.
En azından Alabama'da artık in vitro fertilizasyon yoluyla çocuk sahibi olma hakkının bir sonraki düşüş olacağı görülüyor.
Cuma günü, bu eyaletin Yüksek Mahkemesi şunu belirten bir görüş yayınladı: Kriyojenik bir tesiste saklanan dondurulmuş, döllenmiş embriyolar “çocuk” olarak sayılır Bir çocuk öldürüldüğünde dava açılmasına izin veren eyalet yasalarına göre. Alabama Eyaleti Tabipler Birliği'nin bu kararı vermeden önce eyalet yargıçlarını uyardığı gibi, bu kararın, hamile kalma sorunu yaşayan birçok ebeveynin uyguladığı ortak doğurganlık tedavisinin maliyetini büyük olasılıkla “önemli ölçüde artıracağı” belirtiliyor. Aslında bu maliyetleri “yasaklayıcı” hale getirebilir (ya da en azından daha da yasaklayıcı zaten olduklarından daha fazla).
İn vitro fertilizasyon (“IVF”), insan yumurtalarının rahim dışında döllendiği ve daha sonra insan rahmine implante edildiği bir süreçtir. Tipik olarak, gerçekte kullanılacak olandan daha fazla yumurta döllenir ve kullanılmayan yumurtalar dondurulur. Diğer şeylerin yanı sıra, bu, çiftin başka bir çocuk sahibi olmak istemesi durumunda kullanılmayan yumurtaların daha sonra kullanılmasına olanak tanır ve aynı zamanda bazı yumurtaların yerleştirilmesi için ilk girişimin başarısız olması durumunda bunların kullanılmasına da olanak tanır.
Ancak bir noktada depolanan yumurtalar imha edilir veya tıbbi araştırmalarda kullanılır. Üstelik Mayo Clinic'e göre, “Tüm embriyolar donma ve çözülme sürecinde hayatta kalamaz.” Yani en azından bazı embriyoların yok edilmesi IVF'nin normal bir parçasıdır.
Alabama Yüksek Mahkemesi'nin kararının potansiyel sonuçları Burdick-Aysenne / Üreme Tıbbı MerkeziAlabama'nın Küçük Bir Eylemin Yanlışlıkla Ölümü'nün dondurulmuş embriyoları da kapsadığına ilişkin karar oldukça açık. Bir embriyoyu yok etmek yasa dışıysa, IVF'nin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli değildir. Ve eğer bu gerçekleşirse, tıbbi tesisler donmuş embriyoları kimsenin kullanmayacağı belli olduktan çok sonra bile saklamak için çok yüksek maliyetler ödemek zorunda kalabilir.
Bununla birlikte, Alabama yasalarında bu kararın çok ileri gitmesini engelleyebilecek bazı tuhaflıklar var. Küçük Bir Eylemin Yanlışlıkla Ölümü, yalnızca sınırlı durumlarda hukuk davalarına izin verir. Ve Alabama'nın cezai cinayet kanunu yalnızca “rahimde doğmamış bir çocuk” – embriyonun veya fetüsün rahim içinde olduğu anlamına gelir – bu nedenle, kriyojenik bir tesiste saklanan bir embriyoya zarar veren birinin cinayetten cezai olarak yargılanabileceği açık değildir.
Yine de, Burdick-Aysenne eyalet Yüksek Mahkemesinin verdiği birçok kararın sonuncusudur. o eyaletin yasasını yaratıcı bir şekilde okuyun devletin fetal veya embriyonik yaşam üzerindeki otoritesini genişletmek. Ve Alabama Yüksek Mahkemesi tamamen Cumhuriyetçiler tarafından kontrol edilen seçilmiş bir organdır. Dolayısıyla tüp bebek tedavisi arayan Alabamalıların bu mahkemenin bu tür bakımı tamamen kapatacağından korkmasının iyi bir nedeni var.
Burdick-Aysenne Alabama'nın hatalı ölüm yasası kapsamında olması gerekmeyen, yasa dışı olması gereken bir faaliyet içeriyor
Bu olayın altında yatan gerçekler Burdick-Aysenne Dava çok talihsiz ve davayı tetiklemesi gereken ihmalkar eylemler içerdiği iddia ediliyor.
Üç çift tüp bebek tedavisi gördü ve elde edilen embriyoların çoğu bir tıp merkezinin kriyojenik odasında saklandı. Eyalet Yüksek Mahkemesine göre 2020 yılında “Hastanedeki bir hasta Güvenli olmayan bir kapı aralığından Merkezin doğurganlık kliniğine girmeyi başardıBirkaç embriyoyu çıkarıp yok ettiler. Çiftler daha sonra bu embriyoların yeterince güvence altına alınamaması nedeniyle tıbbi tesise dava açtı.
Yani, eğer bu gerçeği görmezden gelirseniz Burdick-Aysenne Döllenmiş embriyoları içeriyorsa, oldukça önemsiz bir durum olabilir. Davacılar değerli bir şeyi sanıkların bakımına emanet ettiler ve sanıklar bunu korumayı başaramadılar. Davacılar, Küçük Bir Eylemin Yanlışlıkla Ölümü kapsamında dava açmanın yanı sıra, olağan ihmal ve sözleşmenin ihlali iddialarını da ileri sürdüler.
Bununla birlikte, haksız ölüm yasası kapsamında kendilerine zafer kazandıran bir mahkeme kararını tercih etmek için iyi nedenleri vardı çünkü bu yasa, alternatif hukuk teorileri kapsamında hak kazanabilecekleri miktardan daha fazla para toplamalarına izin veriyor. Yargıç Will Sellers'ın kısmi muhalefetinde yazdığı gibi, “bu davalar bir davadan başka bir şeyle ilgili değil” cezai tazminat elde etmek için bir yöntem tasarlamaya çalışmak.”
Devletler haksız ölüm kanunu Ölen bir “küçük çocuğun” ebeveynlerinin, ölümün “herhangi bir kişi, kişi veya kurumun haksız eylemi, ihmali veya ihmalinden kaynaklanması” durumunda, o çocuğun ölümüne neden olan herhangi bir kişiyi dava etmesine izin verir. Davacılar, dondurulmuş bir embriyonun bu kanuna göre “küçük çocuk” sayıldığını iddia etti.
Eyaletin yargıçlarının çoğu, bu girişimi, hatalı ölüm yasasını geniş bir şekilde okumaya mecbur bıraktı ve bunu, kürtaj karşıtı literatürde yaygın olarak bulunan türden bir retorikle dolu bir görüşle yaptılar. Diğer hususların yanı sıra, mahkemenin çoğunluk görüşü şunu iddia etmektedir: eyalet anayasasının hükmü “Doğmamış çocuğun haklarının yasal ve uygun olan her türlü yöntem ve önlemle korunmasını sağlamak bu eyaletin kamu politikasıdır” diye ilan etmek, Alabama mahkemelerinin şunları yapmasını gerektirir: “muğlak kanunları 'koruyacak' şekilde yorumlamak[s] … doğmamış çocuğun hakları, doğmuş çocukların haklarıyla eşit olarak” — en azından böyle bir yapı “yasal ve uygun” olduğunda.
Eyalet Yüksek Mahkemesinin donmuş bir embriyonun “küçük çocuk” sayıldığı sonucuna varmasına yol açan yol, eyalet hukukunun oldukça işkence gören bir yapısını içeriyordu. Ve bu aynı zamanda bir düzineden fazla yıl öncesine uzanan bir dizi kararın yalnızca son adımıdır.
1993 yılında Eyalet Yüksek Mahkemesi, hatalı ölüm yasasının geçerli olmadığına karar verdi “Fetüs ölüm anında yaşayabilir durumda değilse.” Ancak bu karar bozuldu Mack / Carmack (2011).
Mack öldürmeyi cinayet suçu haline getiren yeni Alabama ceza yasasına işaret ederek emsali geçersiz kılma kararını haklı çıkardı “Yaşayabilirliğine bakılmaksızın, gelişiminin herhangi bir aşamasında rahimde doğmamış bir çocuk.” Küçük Bir Kanunun Yanlışlıkla Ölümü, cezai kovuşturmalara değil, hukuk davalarına izin vermektedir; dolayısıyla eyaletin ceza kanununda yapılan bu değişikliğin neden ayrı bir medeni kanun üzerinde herhangi bir etkiye sahip olması gerektiği açık değildir.
Yine de, Mack şu sonuca varmıştır: “'Bir sanığın, fetal bir çocuğun öldürülmesinden cezai olarak sorumlu olabilmesi ancak sivil olarak benzer bir sorumluluğa sahip olmamasının 'uyumsuz' olacağı” sonucuna varmıştır. Ve bu nedenle, Alabama'nın medeni hukukunun kapsamını etkili bir şekilde genişletmek için ceza yasasını okumuştur. .
Daha yakın zamanlarda, Burdick-Aysennesanıklar şunu savundu Mack kriyojenik embriyolar için geçerli değildir. Tekrar, Mack eyaletin hukuka aykırı ölüm yasasını genişletmek için “rahimde doğmamış bir çocuğun” öldürülmesini yasaklayan bir ceza yasasına dayandı. Ancak kriyojenik bir tesiste saklanan embriyolar “rahimde” değildir. Ancak Alabama Yüksek Mahkemesi bu iddiayı reddetti.
Tüm bu hukuki gelişmeler kafanızı karıştırdıysa, kafanız karışmış olmalı. İçinde MackEyalet Yüksek Mahkemesi, bir ceza kanununun tamamen ayrı bir medeni kanunu değiştirmek için okunabileceğine karar verdi. Daha sonra Burdick-AysenneMahkeme, medeni kanunun rahim dışındaki embriyolara uygulanacak şekilde yeniden uzatılması gerektiğine karar verdi – mahkemenin dayandığı kanuna rağmen Mack yalnızca “rahimdeki doğmamış çocuk” için geçerlidir.
Söylemeye gerek yok, hukuki yorumun tipik olarak bu şekilde işlemediği, özellikle de “metinsellikYargıçların bir yasayı yorumlarken metnini yakından takip etmesi gerektiği fikri oldukça moda.
Peki bunun daha geniş etkileri nelerdir? Burdick-Aysenne?
Gelecekteki bir davada kapsamını sınırlamak için oldukça güçlü iki hukuki argüman ileri sürülebilir. Burdick-Aysenne – ve potansiyel olarak eyalet tabipleri birliği tarafından öngörülen IVF hastaları için yıkıcı sonuçların önlenmesi.
Birincisi, devletin küçük bir yasayı haksız yere sonlandırması, çocuk olması durumunda (veya daha sonra) yalnızca üç kişinin dava açmasına izin vermesidir. Burdick-Aysenne(dondurulmuş bir embriyo) öldürülür: anne, baba veya çocuğun “kişisel temsilcisi” – Alabama'da ölen bir kişinin mirasını vasiyet eden kişi için kullanılan terim. Dolayısıyla, kriyojenik bir tesisin, uzun zaman önce unutulmuş bir IVF prosedürüyle üretilmiş, uzun süredir kullanılmayan embriyoları yok ettiği varsayımsal bir durumda, tesise yalnızca bu üç kişiden biri tarafından dava açılabilir.
Kapsamını sınırlamak için ileri sürülebilecek diğer argüman Burdick-Aysenne eyaletin cezai cinayet yasasının yalnızca “rahimdeki doğmamış çocuk” için geçerli olmasıdır. Dolayısıyla, hatalı ölüm kanunu bir tıbbi tesise karşı hukuk davalarına izin verse bile, eyaletin ceza kanunu rahim içinde olmayan bir embriyonun yok edilmesi nedeniyle açılan davalara açıkça izin vermiyor.
Ama işkence gören hukuki muhakeme canlanıyor Mack Ve Burdick-Aysenne Kendilerine dava açılıp açılamayacağına karar vermek için Alabama'nın ceza kanunlarının açık diline güvenmeden önce herhangi bir tıbbi tesisin duraklatılmasına neden olmalılar. Eğer mahkeme bir ceza kanununun farklı, ilgisiz bir medeni kanunu değiştirdiğine karar verebilirse, o zaman bu ceza kanununu “in utero” kelimelerini hariç tutacak şekilde okumayacağının garantisi yoktur.
Daha geniş anlamda, üreme özgürlüğünün postoperatif dönemdeki öyküsüKaraca Amerika bir oldu belirsizlik hikayesi.
Sonrasında Karaca Bir dizi ceza gerektiren kürtaj yasağı birçok kırmızı eyalette birdenbire hayata geçti. Bu yasakların çoğu hiçbir zaman herhangi bir mahkeme tarafından yorumlanmadı ve bazı sağlık hizmeti sağlayıcıları, eyalet kanunları tarafından korunan hayat kurtaran kürtajları bile yapma konusunda isteksiz davrandılar; çünkü eyalet mahkemelerinin bu korumayı dikkate alıp almayacağını bilmelerinin hiçbir yolu yok.
Alabama'da bu belirsizlik artık tüp bebek bakımı sağlayan tıbbi tesislere kadar uzanıyor.
Kaynak bağlantısı