Mahkemenin altı Cumhuriyetçisi Pazartesi günü, Donald Trump'a kovuşturmaya karşı o kadar geniş bir dokunulmazlık veren bir karar verdi ki, Beyaz Saray'a dönmesi durumunda davranışlarına ilişkin herhangi bir yasal kontrol yapılması pek olası değil. Mahkemenin üç Demokratı karşı çıktı.
Trump v. Amerika Birleşik Devletleri şaşırtıcı bir görüş. Kararda, başkanların makamlarının resmi yetkilerini kullandıkları sürece cezai kovuşturmaya karşı geniş bir bağışıklığa (esasen suç işleme iznine) sahip oldukları belirtiliyor.
Genel olarak konuşursak, Baş Yargıç John Roberts'ın çoğunluk görüşü üç sonuca varıyor. Birincisi, başkan Anayasa'nın kendisine verdiği yetki altında herhangi bir eylemde bulunduğunda, yetkisinin “kesin ve kesin” olduğu ve bu nedenle kovuşturulamayacağıdır. Bu nedenle, örneğin, bir başkan birini affettiği için kovuşturulamaz çünkü Anayasa açıkça baş yöneticiye “Amerika Birleşik Devletleri'ne Karşı İşlenen Suçlar İçin Erteleme ve Af Verme Yetkisi” verir.
Aylardır bu davanın üzerinde kafa yoran sorulardan biri, başkanın dokunulmazlığının, başkanın orduya siyasi bir rakibe suikast emrini verebilecek kadar geniş olup olmadığıdır. Bu dava bir alt mahkemedeyken, bir yargıç Trump'a dava açılması durumunda dava açılıp açılamayacağını sordu. “SEAL Team 6’ya bir siyasi rakibi öldürmesi” emri verildi ve Trump'ın avukatı, Trump daha önce başarılı bir şekilde suçlanıp mahkum edilmediği sürece bunu yapamayacağını söyledi.
Roberts'ın görüşü kozAncak Trump'ın avukatının yaptığından daha da ileri gidiyor gibi görünüyor. Sonuçta Anayasa, başkanın “Amerika Birleşik Devletleri Ordusu ve Donanması'nın başkomutanı olacağını” belirtiyor. Dolayısıyla, eğer başkanlar anayasal olarak kendilerine verilen yetkileri kullandıklarında başkanlık yetkisi “kesin ve engelleyici” ise, Mahkeme evet, Trump'ın orduya siyasi rakiplerinden birine suikast düzenlemesi emrini verebileceğine karar vermiş görünüyor. Ve bunun için ona hiçbir şey yapılamaz.
Yargıç Ketanji Brown Jackson rolünde muhalif yazıyor“Bugünden itibaren, yarının başkanları Başkomutanlık yetkilerini, dışişleri yetkilerini ve II. Madde'de yer alan tüm geniş kolluk yetkilerini diledikleri gibi kullanmakta özgür olacaklar. Buna, Kongre'nin suç olarak değerlendirdiği ve Amerikalılar'ın hak ve özgürlükleri açısından potansiyel olarak ağır sonuçları olabilecek yöntemler de dahil.”
Roberts'ın ikinci sonucu, başkanların ayrıca “resmi sorumluluğunun dış çevresi içindeki eylemleri için en azından cezai kovuşturmadan varsayımsal bir dokunulmazlığa” sahip olduklarıdır. Dolayısıyla, bir başkanın eylemi resmi yetkisine (bu yetkinin “dış çevresi”) bile dokunuyorsa, o zaman başkan kovuşturmadan dokunulmazlık konusunda güçlü bir varsayıma sahiptir.
İkinci tür dokunulmazlık, başkanın Anayasa'da açıkça belirtilmeyen bir yetkiyi kullanması durumunda geçerlidir ve oldukça geniştir; büyük olasılıkla başkan ile astlarından biri arasındaki basit konuşmaları bile kapsar.
Mahkeme ayrıca bu ikinci dokunulmazlık türünün olağanüstü derecede güçlü olduğunu belirtmektedir. Roberts'ın yazdığı gibi, “Bu nedenle, Hükümet bu eyleme cezai bir yasağın uygulanmasının cezai bir yasağın uygulanmasının suç teşkil edeceğini gösteremediği sürece, Başkan resmi bir eylemden dolayı kovuşturmaya karşı bağışık olmalıdır.” 'Yürütme Organının yetki ve işlevlerine müdahale tehlikesi' yok.”
Roberts'ın görüşünün çoğu, ayrıca, bu dokunulmazlığın pratikte ne kadar geniş olacağını ayrıntılarıyla anlatıyor. Örneğin Roberts, Trump'ın kendisi ile Adalet Bakanlığı'nın üst düzey yetkilileri arasında yaptığı ve eyaletlere “meşru seçmenlerini” Trump'ı ikinci bir dönem için göreve getirecek sahte Seçmen Kurulu üyeleriyle değiştirmeleri yönünde baskı yapmaları yönündeki iddiaları nedeniyle kovuşturmaya karşı dokunulmaz olduğunu iddia ediyor.
Roberts, “Yürütme Organının hangi suçların soruşturulacağına ve kovuşturulacağına karar verme konusunda 'münhasır yetkiye ve mutlak takdir yetkisine' sahip olduğunu” ve dolayısıyla Trump'ın Adalet Bakanlığı yetkilileriyle yaptığı görüşmelerin onun “kesin ve önleyici yetkisi” kapsamına girdiğini yazıyor. Bu mantığa göre Trump, Adalet Bakanlığı'na seçimle göreve gelen her Demokrat'ı tutuklama emrini vermiş olsaydı bir suçla itham edilemezdi.
Ayrıca Roberts, başka bir yerde, Trump ile danışmanlarından veya astlarından biri arasındaki herhangi bir dönüşümün soruşturmaya temel teşkil edemeyeceğini öne sürüyor. Örneğin, Trump'ın Başkan Yardımcısı Mike Pence'e “seçim sonuçlarını hileli bir şekilde değiştirmesi” yönünde baskı yapma girişimlerinin muhtemelen dava edilemeyeceğini açıklarken Roberts, başkan yardımcısının sıklıkla “Başkanın en yakın danışmanlarından biri” olarak hizmet ettiği gerçeğine işaret ediyor.
Son olarak Roberts, başkanın “gayri resmi” eylemler nedeniyle yargılanabileceğini kabul ediyor. Dolayısıyla, örneğin Trump, 2020 seçimleri öncesinde bir astına bunu yapmasını emretmek yerine kişisel olarak o zamanın başkan adayı Joe Biden'ı vurup öldürmeye teşebbüs etmiş olsaydı, o zaman Trump muhtemelen cinayetten yargılanabilirdi.
Ancak Roberts'ın geniş kapsamlı dokunulmazlık kararına yönelik bu uyarı bile pek güçlü değil. Roberts şunu yazıyor: “Mahkemeler, resmi davranışı resmi olmayan davranıştan ayırırken Başkanın amaçlarını araştırmayabilir.” Roberts, savcıların, başkana rüşvet veren bir suçluyu affetmek gibi resmi bir eylem karşılığında rüşvet alan bir başkanı takip etme yeteneğini bile sınırlıyor. Roberts'ın sözleriyle, bir savcı “Başkanın veya danışmanlarının resmi eylemi araştıran ifadelerini veya özel kayıtlarını kabul edemez.”
Bu, başkanın “resmi olmayan” bir eylemden dolayı yargılanabileceği anlamına gelir; ancak savcılar, başkanın “resmi” eylemlerinden elde edilen delilleri kullanarak bu suçu işlediğini kanıtlayamayacaklardır.
Bu kararın pratik sonuçları şaşırtıcıdır. Yargıç Sonia Sotomayor'un muhalif görüşünde yazdığı gibi, “bir başkanın resmi bir konuşmada, karşı çıktığı bir siyasi rakibin, bunu yapmak için ne gerekiyorsa yapmasına rağmen, yasa çıkarmasını engellemeyi amaçladığını” söylediğini hayal edin, Roberts'ın görüşünden, ortaya çıkan cinayet iddianamesinin “başkanın cinayet işlemeyi amaçladığı önermesini desteklemek için önceden tasarlanmış niyetini kamuoyuna açık bir şekilde kabul ettiğine dair hiçbir iddia içeremeyeceği” sonucu çıkar.
Pazartesi günkü karar, başka bir deyişle, Trump'ın iktidara geri dönmesi durumunda, bunu neredeyse hiçbir yasal denetim olmadan yapacağını garantiliyor. Cumhuriyetçi yargıçların kararına göre kozgelecekteki bir başkan neredeyse kesinlikle rakiplerinin suikastını emredebilir. Sayısız suç işlemek için başkanlık yetkisini kullanabilir. Ve bir astına neredeyse her şeyi yapmasını emredebilir.
Ve ona hiçbir şey yapılamaz.
Kaynak bağlantısı