Perşembe günkü tartışma Trump / Amerika Birleşik Devletleri Özel Savcı Jack Smith ve Amerika Birleşik Devletleri başkanının suç işlemesi halinde kovuşturmaya tabi tutulması gerektiğine inanan herkes için bir felaketti.
Mahkemedeki Cumhuriyetçilerden en az beşi, en azından Trump'ın, federal ceza davasını çalmaya teşebbüsten dolayı ertelemesine izin vermeye istekli görünüyordu. 2020 seçimi ta ki Kasım ayındaki seçimlere kadar. Ve GOP'un atadığı ve en fazla koruma sağlayan kişi olan Baş Yargıç John Roberts da Trump'ın cezai kovuşturmaya karşı en azından bir miktar dokunulmazlığa sahip olduğunu düşünüyor gibi görünüyordu.
Üstelik Mahkeme'deki Cumhuriyetçi çoğunluğun büyük bir kısmı, Trump'ın duruşmasını seçim sonrasına ertelemekle kalmayıp, bir kez daha seçilmesi durumunda ona cezai kovuşturmaya karşı olağanüstü derecede geniş bir dokunulmazlık sağlamak konusunda da istekli görünüyordu. Örneğin Yargıç Brett Kavanaugh, bir başkanın resmi yetkilerini kullandığında hiçbir federal ceza kanununa göre suçlanamayacağını savundu., bu yasanın başkan için geçerli olduğunu belirten açık bir ifade içermediği sürece.
Smith'in savcılık ekibi adına savunma yapan avukat Michael Dreeben'in Mahkemeye söylediği gibi, yalnızca iki federal yasa bu standardı karşılamaktadır. Yani Kavanaugh'un kuralı, bir başkanın yürütme yetkisini kullanırken yaptığı her şeye karşı neredeyse tamamen dokunulmazlık anlamına gelecektir.
Bu arada Yargıç Samuel Alito, Mahkemenin en dispeptik savunucusu olarak geleneksel rolünü oynadı. Cumhuriyetçi Parti hangi pozisyonu tercih ederse etsin. Hatta bir noktada Alito, Trump'ın 2020 başkanlık seçimlerini devirmeye teşebbüsten dolayı yargılanmasına izin verilmesinin “bizi demokrasimizi istikrarsızlaştıran bir döngüye sürükleyeceğini”, çünkü seçimleri kaybeden gelecekteki başkanların Trump'ın suç teşkil eden davranışlarını taklit ederek iktidarda kalabileceklerini bile savundu. ve halefleri tarafından yargılanmaktan kaçınırlar.
Adil olmak gerekirse, tüm yargıçlar, hatta tüm Cumhuriyetçi yargıçlar bu tür baş döndürücü ters mantık becerilerine girişmedi. Roberts, Trump'ın avukatı John Sauer'in iddialarının, başkanın rüşvet alması halinde yargılanmasını engelleyebileceği yönündeki endişelerini dile getirdi.
Yargıç Amy Coney BarrettBu arada Sauer'in, bir başkana “resmi” davranışları nedeniyle dava açılması (Sauer'in söylediğine göre buna izin verilmemektedir) ile bir başkana “kişisel” davranışları nedeniyle dava açılması (Sauer buna izin verildiğini kabul etmiştir) arasında bir ayrım yaptığına dikkat çekti. Barrett ayrıca, 2020 seçimlerini devirmek için özel avukatlar ve siyasi danışmanlarla birlikte çalışması gibi Trump'a yönelik suçlamaların çoğunun kişisel davranış olarak nitelendirildiğini ve bu nedenle hâlâ dava edilebileceğini savundu.
Yine de Barrett dahil birçok Cumhuriyetçi yargıç, Trump aleyhindeki iddialardan hangilerinin “resmi”, hangilerinin “kişisel” olarak nitelendirileceğini belirlemek için davanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirtti. Barrett ayrıca Trump'ın daha sonra ilk derece mahkemesinin kararına itiraz edebileceğini, bunun da sorunun temyiz mahkemelerine taşınması nedeniyle asıl ceza davasının daha aylarca erteleneceği anlamına geldiğini belirtti.
O dünyada Trump'ın Kasım seçimlerinden önce yargılanıp karara varılması ihtimali yüzde sıfıra yakın.
Mahkemenin kararında koz Başka bir deyişle, bu durumun zaten imkansız derecede yüksek riskli olan bu seçimin risklerini önemli ölçüde artırması muhtemel. Gibi Yargıç Ketanji Brown Jackson Başkanlara ceza kanunundan muafiyet vermenin doğasında var olan riskin, Trump gibi birinin “suç işlemeye cesaretlenmesi” olduğu konusunda uyarıda bulunuldu.
Mahkemenin, Amerika Birleşik Devletleri başkanının suç işlemesine izin verildiğine kesin olarak karar verecek kadar ileri gidip gitmeyeceği belli değil. Ancak bunu imkansız hale getirecek gibi görünüyorlar ceza adaleti Sistemin, Trump'ın seçimi devirme girişimine karşı gerçekten her şeyi yapması gerekiyor – en azından Trump yeniden başkan seçilmeden önce.
Trump teknik olarak bu davayı “kaybetse” bile yine de kazandı
Mevcut yasaya göre tüm hükümet yetkilileri bir miktar bağışıklığın tadını çıkarın sivil davalar. Bu arada cumhurbaşkanı, bu tür davalara karşı özellikle sağlam bir dokunulmazlığa sahip olan hakimler ve savcıların yanı sıra hükümet yetkililerinin de yer aldığı kısa bir listede yer alıyor. Ancak yasa hiçbir zaman herhangi bir hükümet yetkilisini virüsten muaf tutacak şekilde anlaşılmadı. adli Soruşturma.
Üstelik, Trump'tan önce hiçbir başkan hakkında dava açılmamış olsa da (başkanla aynı düzeyde hukuk davalarında dokunulmazlığa sahip olan) hakimler ve savcılar, görevdeki resmi görevleri sırasında rüşvet almaktan veya ceza yasasını başka bir şekilde ihlal etmekten rutin olarak yargılanıyor.
Bu nedenle dokunulmazlık davasının açıldığını savundum. öncelikle Trump'ın duruşmasının seçim sonrasına ertelenmesiyle ilgili. Başkanın ceza kanunundan muafiyetine ilişkin argümanlar o kadar zayıf ve sonuçları o kadar şok edici ki – Trump'ın avukatı bir alt mahkemeye, Trump ilk önce başarılı bir şekilde azledilmedikçe, yargılansa bile yargılanamayacağını söyledi. Orduya siyasi rakiplerinden birine suikast düzenlemesi emrini verdi – bunun bile hayal edilemez göründüğünü Yargıtay Trump'ın dokunulmazlık argümanlarını satın alırdı.
Ancak Perşembe sabahından sonra Trump'ın ceza davasını seçim sonrasına erteleyen bir karar muhtemelen Smith'in umabileceği en iyi sonuç olacaktır. Beş yargıcın, Amerika Birleşik Devletleri başkanının resmi yetkilerini çok ciddi suçlar işlemek için kullanabileceği yönünde karar vermesi oldukça gerçek bir ihtimal gibi görünüyor.
Üstelik Smith için en iyi senaryo bile hâlâ muazzam bir zafer. Donald Trump. Trump galip gelirse 2024 seçimiAdalet Bakanlığı'na kendisine yöneltilen suçlamaların düşürülmesini emredebilir, hatta potansiyel olarak kendisini affettirebilir. Ve Kasım ayında ne olursa olsun, Amerikan halkı, Trump'ın ABD demokrasisine bıçak saplamaya teşebbüsten suçlu olup olmadığını belirleyecek bir ceza davası netlik kazanmadan sandık başına gidecek.
Dava muhtemelen “resmi” ve “kişisel” davranış arasındaki farkı ortaya çıkaracak
Trump'ın temel argümanı, başkanın görevdeyken yaptığı “resmi işlemler” nedeniyle kovuşturmaya karşı bağışık olduğu yönünde. Mahkemedeki Cumhuriyetçilerin altısı da bu iddiaya en azından bir miktar sempati gösterdi, ancak bazıları diğerlerinden daha fazla sempati gösterdi.
Görünüşe göre en az dört yargıç (Yargıçlar Clarence Thomas, Alito, Kavanaugh ve Neil Gorsuch) Trump'a istediği dokunulmazlığı verecek (ya da Kavanaugh'un açıkça belirtmediği sürece ceza kanunlarının başkan için geçerli olmaması yönündeki şartı gibi bir kuralı uygulayacak) yani neredeyse aynı etkiye sahip olacaktır). Bir noktada Thomas, Adalet Bakanlığı'nın Smith'i Trump'ı soruşturması için atama kararının anayasaya aykırı olduğunu bile öne sürdü.
Bu arada Roberts ve Barrett biraz daha gizemliydi. Ancak her ikisi de en azından davayı daha fazla gecikme için alt mahkemeye geri göndermeyi tercih etti.
Baş Yargıç Roberts, ne olursa olsun, “resmi” bir eylem ile “kişisel” bir eylem arasındaki çizgiyi çizmenin zor olduğuna dair endişelerini dile getirdi. Sözlü tartışmanın başlarında Sauer'e, bir başkanın başkana rüşvet vermesi nedeniyle büyükelçi olarak atadığını sordu.
Randevu almak resmi bir işlem olsa da rüşvet almak resmi bir işlem değildir. Roberts, savcıların, başkanın rüşveti güvence altına almak için yaptığı resmi eylemi jüriye söylemeleri yasaklanırsa, rüşvet mahkumiyeti sağlayamayacaklarından endişe ediyordu.
Bu arada Barrett, Sauer'e Trump aleyhindeki iddianamedeki asıl iddiaları anlatmak için önemli miktarda zaman harcadı. Hatta sahte seçmenlerin nasıl onaylanacağı konusunda özel avukatlara ve özel bir siyasi danışmana danışmak gibi bazı suçlamaların, dava edilebilecek özel davranış anlamına geldiğini bile kabul ettirdi.
Ancak tartışmanın ilerleyen kısımlarında Barrett, iddianamenin hangi bölümlerinin ayakta kalabileceğini belirleme sürecinin nasıl ilerlemesi gerektiğini ortaya koyuyor gibi göründü. Onun önerdiği çerçeveye göre, ilk derece mahkemesinin iddianameyi gözden geçirmesi ve “yetkili”yi “kişisel”den ayırması gerekecekti. Daha sonra Trump, mahkemenin yüksek mahkemelere söylediği her şeye itiraz ederken duruşma askıya alınacak; bu sürecin çözülmesi muhtemelen aylar, hatta daha uzun sürecek.
Tüm bunlar tamamlandığında, Kasım seçimleri çoktan geçmiş olacaktı ve Trump pekâlâ göreve geri dönebilirdi ve Yargıç Jackson'ın uyardığı şekilde daha fazla suç işleme cesaretine sahip olabilirdi.
Gerçekten de Perşembe günkü iddianın çarpıcı yanı, Cumhuriyetçi yargıçların çoğunun, gelecekteki bir başkanın görevden ayrıldıktan sonra hakkında dava açılacağı korkusuyla sekteye uğrayabileceği endişesinden o kadar bunalmış görünmesi ki, kovuşturulması mümkün olmayan bir başkanın yargılanması riskini tamamen göz ardı etmeleriydi. bir zorba gibi davran. Gorsuch, başkanların bu tür kovuşturmalardan kaçınmak için kapıdan çıkarken “kendilerini affetmeye çalışabilecekleri” konusunda bile uyardı.
Ancak Gorsuch ve meslektaşlarının çoğunun düşündüğü hukuk kuralına göre, böyle bir af gereksiz olacaktır çünkü başkan neredeyse tamamen hukukun üstünde olacaktır – buna potansiyel olarak Trump gibi anayasayı yok etme hevesini zaten göstermiş olan bir başkan da dahildir. kendi kişisel çıkarı için yönetiyor.
Kaynak bağlantısı